Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 16АП-4731/15

г. Ессентуки

07 декабря 2015 г.

Дело N А61-4159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Правобережного района Республика Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2015 по делу N А61-4159/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания о признании Муниципального унитарного предприятия "Чистый район" (ОГРН 1081511000383, ИНН 1511012985) несостоятельным (банкротом), (судья Базиева Н.М.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации местного самоуправления Правобережного района Республика Северная Осетия-Алания - Даурова Д.В. по доверенности N 1389 от 08.05.2015;

от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания - Уруцкоева И.В. по доверенности N 07-05/005502 от 01.12.2015;

от Управления Федеральной Налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания - Сакиева Ж.С. по доверенности N 09-13/04535 от 12.05.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Чистый район" (далее должник), ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам и обязательным платежам в сумме 2 647 701 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.03.2015 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Чистый район" введена процедура наблюдения сроком до 20 мая 2015 года. Временным управляющим утвержден Габуев Игорь Сосланбекович.

Сведения о введении в отношении Муниципального унитарного предприятия "Чистый район" опубликованы Газета "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015, стр. 19.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2015 срок процедуры наблюдения продлен до 10.09.2015.

Определением от 16.09.2015 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2015 по делу N А61-4159/2014 производство по делу о признании Муниципального унитарного предприятия "Чистый район" несостоятельным (банкротом) прекращено. С ФНС России в лице МРИ ФНС N3 по РСО-Алания в пользу временного управляющего Габуева Игоря Сосланбековича взысканы вознаграждение в размере 188 182 руб., расходы по процедуре наблюдения в размере 7 270 руб. 83 коп. за публикацию сообщений, почтово-канцелярские расходы в размере 1 582 руб. транспортные расходы в сумме 3 499 руб. 84 коп. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2015 по делу N А61-4159/2014, АМС Правобережного района РСО-Алания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу о признании Муниципального унитарного предприятия "Чистый район" несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что АМС Правобережного района изъявила желание финансировать процедуру банкротства и более того судом первой инстанции не установлен срок, в течение которого участвующие в деле лица должны перечислить денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган, ссылаясь на не законность и не обоснованность вынесенного определения, просил удовлетворить апелляционную жалобу администрации.

В судебном заседании от 02.12.2015 представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия-Алания поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу администрации - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной Налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу администрации - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2015 по делу N А61-4159/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2015 по делу N А61-4159/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, из анализа финансового состояния должника следует, что у должника отсутствуют денежные средств и имущество, за счет реализации которого возможно дальнейшее финансирование процедуры банкротства.

Временный управляющий посчитал невозможным проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства из-за отсутствия необходимых документов (пояснительная записка от 31.08.2015 в рамках процедуры наблюдения).

На первом собрании кредиторов должника, итоги которого оформлены протоколом от 03.09.2015, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Прекращая производство по делу о признании Муниципального унитарного предприятия "Чистый район" несостоятельным (банкротом) и взыскивая с ФНС России в лице МРИ ФНС N 3 по РСО-Алания в пользу временного управляющего Габуева И.С. вознаграждение, расходы по процедуре наблюдения за публикацию сообщений, почтово-канцелярские расходы, транспортные расходы, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

По правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом первой инстанции верно установлено, что из анализа данной нормы права следует, что рассмотрение по существу заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесет в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Если доказательств вероятности обнаружения достаточного имущества в деле нет и имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

При этом возможность финансирования уполномоченным органом процедуры банкротства отсутствующего должника не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве в тех случаях, когда достаточной вероятности последующего обнаружения у должника имущества не имеется, что следует также из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 13, 14, 15 Постановлении Пленума N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Судом первой инстанции верно учтено, что если данное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству арбитражного суда, следует учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановлении Пленума N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с названным пунктом, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исходя из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ осуществление процедуры банкротства при отсутствии имущества должника, достаточного для покрытия расходов арбитражного управляющего допускается только в одном случае, когда имеется согласие лица, кроме уполномоченного органа, на осуществление финансирования, в ином случае возможно только прекращение процедуры банкротства.

Такие положения закона направлены на недопустимость того, что в результате признания должника банкротом не будут достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции верно установлено, что АМС Правобережного района предоставило суду письмо N 3011 от 07.10.2015, в котором указала на то, что расходы по проведению процедуры наблюдения МУП "Чистый район" в размере 250 000 руб. будут погашены в срок до 01.11.2015.

Средства на оплату расходов по конкурсному производству будут заложены в бюджет Правобережного района и оплачены по мере завершения конкурсного производства.

Судом первой инстанции также верно учтено, что доказательств перечисления на депозитный счет Арбитражного суда РСО-Алания Администрацией денежных средств для финансирования процедуры банкротства МУП "Чистый район" в материалах дела не имеется, не представлено сведений о внесении в бюджет Правобережного района РСО-Алания на текущий или 2015 год расходов для финансирования процедуры банкротства.

Судом первой инстанции верно установлено, что осуществление процедуры банкротства за счет средств муниципального бюджета при отсутствии вероятности обнаружения у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, а также хотя бы частично погасить задолженность по платежам, противоречит цели конкурсного производства, приведет к неоправданному расходованию бюджетных средств.

Судом первой инстанции также верно установлено, что заявления иных кредиторов, готовых нести расходы, связанные с процедурами банкротства должника, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что отсутствие у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, влечет прекращение производства по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временным управляющим в суде первой инстанции заявлено о взыскании с заявителя - уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего и расходы за процедуру наблюдения в размере 201 961 руб. согласно отчету временного управляющего.

В этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В пункте 5 Постановления N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" Пленум Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции верно учтено, что данная норма является императивной и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что всего по процедуре наблюдения вознаграждение Габуева Игоря Сосланбековича за период с 19 марта 2015 года по 09 сентября 2015 года составило 188 182 руб.

Суд первой инстанции верно посчитал, что сумма в возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения, подлежит взысканию в размере, подтвержденном документально и признанными судом необходимыми и обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав обоснованными и документально подтвержденными расходы составляющими 7 270 руб. 83 коп. за публикацию сообщений, почтово-канцелярские расходы в размере 1 582 руб. и транспортные расходы в сумме 3 499 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании подтвердил обоснованность и необходимость произведенных временных управляющим расходов в процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, посчитав, что в остальной части требований расходов следует отказать, поскольку доказательства, подтверждающие несение временным управляющим расходов в сумме 1 426 руб. 33 коп. в материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе администрации доводы об отмене определения суда первой инстанции и возобновлении производства по делу о признании Муниципального унитарного предприятия "Чистый район" несостоятельным (банкротом) не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, прекратив производство по делу о признании Муниципального унитарного предприятия "Чистый район" несостоятельным (банкротом) и взыскав с ФНС России в лице МРИ ФНС N 3 по РСО-Алания в пользу временного управляющего Габуева И.С. вознаграждение в размере 188 182 руб., расходы по процедуре наблюдения в размере 7 270 руб. 83 коп. за публикацию сообщений, почтово-канцелярские расходы в размере 1 582 руб. и транспортные расходы в сумме 3 499 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2015 по делу N А61-4159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Правобережного района Республика Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов