Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 20АП-7127/15

г. Тула

9 декабря 2015 г.

Дело N А54-3186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АБМ ГРУПП" (г. Москва, ОГРН 1097746853324, ИНН 7704743284) - Тришина А.П. (доверенность от 29.06.2015), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каталина" (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН 1076234000556, ИНН 6234036363) - Канивцовой Ю.Н. (доверенность от 16.07.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" (г. Рязань, ОГРН 1116229000964, ИНН 6229041583), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБМ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2015 по делу N А54-3186/2015 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Каталина" (далее - ООО "Каталина") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБМ ГРУПП" (далее - ООО "АБМ ГРУПП") о взыскании задолженности в сумме 510 000 руб., штрафа в сумме 118 830 руб.

Определением суда от 30.06.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" (далее - ООО "Дорстройинвест").

ООО "АБМ ГРУПП" заявлено встречное исковое требование об уменьшении покупной цены товара.

Решением суда от 16.09.2015 исковые требования ООО "Каталина" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АБМ ГРУПП" отказано (т. 2, л. д. 37-47). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ООО "АБМ ГРУПП" обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, а также отсутствием оснований для уменьшения покупной цены товара в связи с недоказанностью ответчиком факта поставки ООО "Дорстройинвест" некачественного товара.

В жалобе ООО "АБМ ГРУПП" просит решение отменить, принять новый судебный акт об уменьшении покупной цены товара на сумму 319 480 руб., снизив размер штрафа. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств дела. Выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным в материалы дела доказательствам. Ссылается на недостаточность времени для уведомления контрагента о некачественном товаре каким-либо другим образом, кроме как посредством электронной почты. Указывает на нарушение поставщиком требования о прибытии представителя для составления акта о выпуске продукции ненадлежащего качества и ознакомления с претензиями.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дорстройинвест" (поставщик) и ООО "АБМ ГРУПП" (покупатель) 23.09.2014 заключен договор поставки N 49/09/14 (далее - договор поставки) (т. 1, л. д. 10), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки покупатель обязуется оплатить товар в течение трех дней с момента поставки.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Дорстройинвест" осуществило поставку ООО "АБМ ГРУПП" нефтебитума БНД 60/90 на общую сумму 3 213 840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.10.2014 N 503, от 01.10.2014 N 507, от 09.10.2014 N 523, от 11.10.2014 N 525, от 12.10.2014 N 527, от 14.10.2014 N 531, от 14.10.2014 N 532 (т. 1, л. д. 105-111).

Вместе с тем оплата товара, поставленного по указанным товарным накладным, произведена ООО "АБМ ГРУПП" частично, в размере 2 703 840 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2014 N 458, от 07.10.2014 N 465, от 10.10.2014 N 477, от 13.10.2014 N 482, от 21.10.2014 N 510, от 06.11.2014 N 572, от 07.11.2014 N 588, от 13.11.2014 N 615, от 22.05.2015 N 135 (т. 1 л. д. 60-68), в связи с чем за обществом образовалась задолженность в размере 510 000 руб.

Между ООО "Дорстройинвест" (кредитор) и ООО "Каталина" (новый кредитор) 25.05.2015 заключен договор N 4/15 уступки прав (требований), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО "АБМ ГРУПП" по договору поставки N 49/09/14 от 23.09.2014, заключенному между кредитором и ООО "АБМ ГРУПП" (т. 1, л. д. 11-12).

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требования) общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований) составляет 510 000 руб.

На основании пункта 1.5 договора переход прав (требований) считается состоявшимся в момент подписания договора.

ООО "Каталина" 27.05.2015 направило в адрес ООО "АБМ ГРУПП" письмо N 4 от 25.05.2015, в котором уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав (требований) и потребовал оплатить задолженность (т. 1, л. д. 21).

Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Каталина" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из представленных в материалы дела товарных накладных (т. 1, л. д. 105-111) следует, что они подписаны со стороны ОАО "АБМ ГРУПП" (имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровка их подписей), а также заверены печатью "АБМ ГРУПП"

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 2 703 840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 60-68).

Задолженность в сумме 510 000 руб. также подтверждается представленными ответчиком в материалы дела сведениями о взаимных расчетах за общий период 01.01.2014 по 17.07.2015 (т. 1, л. д. 59).

Как следует из материалов дела, ООО "Каталина", заключив договор цессии от 25.05.2015 N 4/15, по смыслу норм статьи 384 ГК РФ приобрело право требования задолженности ООО "АБМ ГРУПП" в сумме 510 000 руб. и право начисления штрафа в случае несвоевременной оплаты товара.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 510 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Помимо взыскания задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 118 830 руб., которое решением суда первой инстанции было обоснованно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 4.4 установили, что в случае несвоевременной оплаты товара продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлен штраф за общий период с 18.10.2014 по 08.06.2015 в сумме 118 830 руб.

Приведенный уточненный расчет штрафа (т. 1, л. д. 4-5) проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Полагая, что ООО "Дорстройинвест" поставило товар ненадлежащего качества, ООО "АБМ ГРУПП" предъявило встречный иск об уменьшении покупной цены на товар, поставленный по товарной накладной от 01.10.2014 N 507.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с условиями договора поставки N 49/09/14 от 23.09.2014 покупатель обязан осуществить проверку товара при его приемке по количеству, качеству и номенклатуре, составить и подписать соответствующие документы (акты приемки- передачи, товарные накладные и т.п.) (пункт 4.2.2).

Покупатель на основании условий договора поставки N 49/09/14 от 23.09.2014 имеет право в случае поставки товара ненадлежащего качества, в не соответствующем количестве или номенклатуре потребовать от продавца по своему выбору:

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Также покупатель вправе возвратить товар и отказаться от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченных денежных сумм (п.4.3.1).

На основании пункта 4.3.3. договора возврат товара несоответствующего качества осуществляется после признания факта несоответствия независимой экспертной комиссией в течение 3 дней с момента вынесения соответствующего решения.

По условиям пункта 4.1.1 договора поставки N 49/09/14 от 23.09.2014 качество товара должно соответствовать ГОСТу или ТУ, принятым для данного вида товара.

Согласно представленным в материалы дела приложениям N 1/1, N 1-N 6 (том 1, л. д. 82-88) наименование товара поставленного в адрес ответчика следующее - нефтебитум БНД 60/90.

Исходя из условий договора поставки N 49/09/14 от 23.09.2014 качество товара, а именно нефтебитума БНД 60/90 должно соответствовать ГОСТу, принятому для данного вида товара, а именно Межгосударственному стандарту ГОСТ 22245-90 "Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 12.02.1990 N 191 (том 2, л. д. 24-31).

В соответствии с пунктом 2.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 22245-90 "Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 12.02.1990 N 191) если при приемке получены неудовлетворительные результаты испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводят повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии (том 2, л. д. 26).

Заявляя встречные исковые требования, ООО "АБМ ГРУПП" представило следующие документы: копия результатов испытания пробы битума от 01.10.2014, копия акта о поставке товара ненадлежащего качества от 02.10.2014, копии претензий от 02.10.2014 N 87 и N 88, а также копия письма от 03.10.2014 N 90 (том 1, л. д. 90 - 94).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы в порядке статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки ООО "Дорстройинвест" товара ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, поскольку ответчиком пробы битума для исследования получены в отсутствие поставщика, не извещенного надлежащим образом о необходимости направления своего представителя, а также ООО "АБМ ГРУПП" не представлено никаких доказательств соблюдения при их получении требований ГОСТ 2517-2012 "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1448-ст) как в части применения соответствующей аппаратуры, инструмента, а также методики отбора проб и их дальнейшего хранения и перемещения к месту проведения испытаний. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции ответчиком не обеспечено проведение повторных испытаний полученных проб, взятых из соответствующей партии, при получении первоначальных неудовлетворительных результатов, что в совокупности с другими доказательствами не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта.

Ссылка заявителя на недостаточность времени для уведомления контрагента о некачественном товаре каким-либо другим образом, кроме как посредством электронной почты, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из буквального толкования пункта 4.3.2 договора поставки N 49/09/14 от 23.09.2014 стороны определили порядок передачи претензий следующим образом: лично, заказным письмом или курьерской доставкой с вручением лично уполномоченному представителю поставщика под расписку и с приложением всех документов, доказывающих обоснованность требования. При этом, суд полагает возможным обратить внимание ответчика, что при заключении договора ему были известны условия поставки продукции и при необходимости он не был лишен возможности согласовать с поставщиком условия электронного документооборота либо возможность направления соответствующих документов иными средствами срочной связи, однако не проявил должной осмотрительности.

Довод жалобы о нарушении поставщиком требования о прибытии представителя для составления акта о выпуске продукции ненадлежащего качества и ознакомления с претензиями не относится к предмету настоящего спора, поскольку стороной договора поставки от 23.09.2014 N 49/09/14 и соответственно поставщиком является ООО "Дорстройинвест", уступившее по договору цессии свое право требования задолженности и начисления штрафа истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке имеющихся в материалах дела доказательств обращает внимание, что гарантийным письмом от 24.02.2015 исх. 13 (т.2 л.д. 1) ООО "АБМ ГРУПП" подтвердило наличие задолженности по договору в сумме 563 960 руб., что соответствует расчетами сторон по состоянию на 13.11.2014 и в последующем дополнительно произвело платежным поручением N 135 от 22.05.2015 перечисление поставщику 53 960 руб., ввиду чего задолженность ответчика составила 510 000 руб. (563960-53960).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, а также не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2015 по делу N А54-3186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко