Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-48361/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф05-2562/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-71143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-71143/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр-А" (ОГРН 1097746154923)

о взыскании неустойки по госконтракту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Харламов А.В. по доверенности от 20.10.2015 N 323;

от ответчика - Мороз С.М. ген. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Кадастр-А" о взыскании по государственному контракту N З/4/4/66-11-ДОГОЗ от 19.12.2011 г. неустойки в размере 2 641 126 руб. 77 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 19.12.2011 г. между Минобороны России (заказчик) и ООО "Кадастр-А" (поставщик) был заключен государственный контракт N 3/4/4/66-11-ДОГОЗ на поставку товара (электронных карт). Цена государственного контракта 39 686 352 руб. 67 коп. (п. 4.1 государственного контракта).

В соответствии с п. 13.2 спецификации (приложение N 1 к государственному контракту) поставщик обязан был поставить заказчику товар в количестве 383 шт. в срок до 25.11.2012 г.

Товар в количестве 351 шт. на сумму 35 901 827 руб. поставщиком поставлен в срок, что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 23.11.2012 г.

Считая, что поставщиком нарушены условия государственного контракта и товар в количестве 32 шт. на сумму 3 784 525 руб. 67 коп. был поставлен не в срок, истец на основании п. 9.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 2 641 126 руб. 77 коп. за период с 25.11.2012 г. по 25.07.2013 г. и направил ответчику претензию.

Поскольку ответчик в добровольном порядке начисленную неустойку не оплатил, то истец и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 9 (ч.11) Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", 309,310,401 ГК РФ, условиями госконтракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- согласился с доводами ответчика о том, что нарушение срока поставки товара в количестве 32 шт. связано с несвоевременностью поставки заказчиком/истцом исходного картографического материала;

- обязанность заказчика поставить исходный картографический материал, прямо указана в п.2.2. технического задания (приложение N 2 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, а также действиями (перепиской, указаниями) подразделений заказчика;

- положениями контракта, не предусмотрено приобретение исходных картографических материалов для целей производства работ за счет исполнителя;

- согласно п.2 письма командира в/ч 31615 N 400 от 05.04 2012 г., создаваемый НЛ ЭТК считается обеспеченным исходным материалом, если все установленные редакционными документами исходные материалы получены, проверены и приняты исполнителем;

- в соответствии с п. 1.8 прилагаемого к контракту технического задания, заказчик обязан передать краткие редакционные указания (КРУ) в течение 15 календарных дней после получения копии Госконтракта;

- КРУ утверждены 16.02.2012 г. командиром войсковой части 25951 и получены 29.02.2012 г. (копия письма ВТУ ГШ от 16.02.2012 г. N 320/1/350);

- отсутствие КРУ полностью исключает возможность начала работ по выполнению условий контракта, в виду отсутствия схемы района работ; наличие исходного материала, требований к производству работ и к конечной продукции; отсутствие списка номенклатурных листов направляемых на редакционно-контрольную проверку и проверку государственной границы к которым относятся недопоставленные 37 номенклатурных листов; письмами N 387 от 03.04.2012 г., N 429 от 17.04.2012 г., N 451 от 23.04.2012 г. командир в/ч 31615 просил выслать в адрес ООО "КАДАСТР-А" необходимые исходные материалы различные организации и учреждения Минобороны России, для целей выполнения работ по контракту, которые поступали в адрес ООО "КАДАСТР-А" до июля 2012 года;

- при всех обстоятельствах, препятствующих исполнителю, 37 единиц продукции (номенклатурных листов) переданы заказчику в пределах срока действии госконтракта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы (идентичные возражениям на отзыв на иск) направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на письма-запросы от РКЦ в/ч 43651 от 03.04.2012 г. исх. 387, от 17.04.2012 г. исх. 429, от 23.04.2012 г. исх. N 451, копии которых направлялись ответчику, и, таким образом ответчик был уведомлен о нахождении картографических материалов и имел возможность получать их самостоятельно - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанные документы являются письмами-запросами заказчика своим подразделениям и исполнитель их самостоятельно получил из системы хранения только после получения в/ч этих писем. Все материалы исполнителем были вовремя сданы заказчику, но приняты последним только через полгода.

Также представитель ответчика пояснил, что исходя из специфики госконтракта, невозможно было завершить работы по госконтракту даже при отсутствии одной единицы товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-71143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова