Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-13835/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А76-13752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-13752/2015 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-снаб" (далее - истец, ООО "УРАЛКРАН-снаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" (далее - ответчик, ООО "Русметпром") неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 49 653 руб. 78 коп. за период с 01.06.2013 по 03.08.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2015 исковые требования ООО "УРАЛКРАН-снаб" удовлетворены: в его пользу с ООО "Русметпром" взыскана неустойка в сумме 49 653 руб.

ООО "Русметпром" (далее - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Русметпром" нарушение сроков поставки товара, обусловлено задолженностью истца по оплате ранее поставленного товара. Ответчик при заключении договора поставки рассчитывал на добросовестное отношение истца, а именно на своевременное получение денежных средств за поставленный товар.

В связи с просрочкой оплаты первой партии товара и в целях предотвращения возникновения убытков, было принято решение о заказе у завода-изготовителя партии товара после оплаты истцом ранее поставленного товара.

Также в апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её несоразмерность.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлено мнение на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, мнения на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2013 между ООО "УРАЛКРАН-снаб" (поставщик) и ООО "Русметпром" (покупатель) подписан договор поставки N 882 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.04.2013) (л.д.11-17) (далее - договор).

В соответствие с пунктами 1.1 и 1.2 договора, поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Номенклатура, ассортимент, характеристики, количество, цена, срок поставки, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также условия доставки определяются в спецификациях, согласуемых сторонами на каждую партию поставки. Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора, за просрочку оплаты продукции, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки (пункт 5.2).

В силу пункта 6.1 договора, претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 календарных дней, следующих за датой ее получения. Претензии направляются заказным письмом с уведомлением о вручении постового отправления адресату (пункт 6.2 договора).

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны спецификации, в которых сторонами согласованы наименование, количество, общая стоимость товара, срок поставки, условия доставки продукции: отгрузка железнодорожным транспортом франко-вагон станция отправления, по реквизитам, указанным в графе "грузополучатель". Порядок оплаты: 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции: спецификация N 1 от 26.04.2013 на сумму 4 484 000 руб., срок поставки до 31.05.2013; спецификация N 2 от 03.06.2013 на сумму 1 350 014 руб. 40 коп., срок поставки до 24.06.2013; спецификация N 3 от 27.06.2013 на сумму 4 803 072 руб., срок поставки до 31.07.2013.

Во исполнение обязанности по указанному договору ответчиком истцу был поставлен товар по товарным накладным N О50711 от 07.05.2013, N О52924 от 29.05.2013, N N О60201 от 02.06.2013, N О72451 от 24.07.2013, N О72934 от 29.07.2013, N О80404 от 04.08.2013, N О73033 от 30.07.2013.

Сроки поставки согласованы в подписанных спецификациях.

Так как в оговоренные сторонами сроки ответчиком поставки продукции не была произведена, истец направил в адрес ООО "Русметпром" претензию N 59 от 24.04.2015 с требованием, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения данной претензии, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. В случае неисполнения данного требования ООО "УРАЛКРАН-снаб" будет вынуждено обратится в арбитражный суд по месту нахождения истца за защитой своих прав (л.д. 32).

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требований истца, изложенных в претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом на основании материалов дела установлено, что товар по товарным накладным N О60201 от 02.06.2013, N О72454 от 24.07.2013 и N О80404 от 04.08.2013 поставлен с нарушением сроков, определенных сторонами в спецификациях к договору.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 5.2 договора, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку сроков поставки товара составила 49 653 руб. 78 коп. за период с 01.06.2013 по 03.08.2015 (л.д. 9-10).

Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что срок поставки нарушен из-за имеющееся задолженности истца перед ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п.2.8 договора, сроки поставки партии продукции устанавливаются сторонами в спецификациях. Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что срок поставки установлен конкретными датами. Условиями договора не предусмотрена возможность заявителя в одностороннем порядке принимать решение о переносе, согласованных в спецификациях сроках поставки продукции.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 653 руб. 78 коп.

Довод апеллянта о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонен, исходя из следующего:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 54-56,81), при этом суду не было представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка ответчика на то, что размер договорной неустойки превышает действующую ставку рефинансирования, сама по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (пункт 5.2 договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки продукции, а также то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках поставки продукции, подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 по делу N А76-13752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.Ю. Костин