Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-49449/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-56270/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юручет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу в порядке упрощенного производства N А40-56270/2015, принятое судьей А.А. Архиповым по иску ООО "ЮРУЧЕТ" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060, дата гос.рег. 17.02.2010, юр.адрес: 420037, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, г КАЗАНЬ, ул ЛУКИНА, д. 11, кор. 2, оф. 132 ) к КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126, дата гос.рег.: 20.11.2002, юр. адрес: 115114, г Москва, УЛИЦА КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, д. 14) о взыскании 60 847 руб. 22 коп., третье лицо: Колбасов Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРУЧЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) при участии в деле третьего лица Колбасова Е.С. о взыскании 60 847 руб. 22 коп.

Определением от 30 июня 2015 года исковые требования приняты к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 22 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-56270/15-46-455 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2013 года между Колбасовым Е.С. и КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) был заключен договор N 11017786727 о предоставлении кредита в размере 181 480 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов размере 29,9% годовых.

Согласно п. 2.2. договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования.

Банк во исполнение обязательств по договору перечислил в адрес третьего лица денежные средства в сумме 130 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика, сумма в размере 51 480 руб.00 коп. в безакцептном порядке списана с лицевого счета заемщика в счет оплаты комиссии за подключение услуги.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 02.03.2015 N 37, согласно условиям которого цедент уступил право требования неосновательного обогащения в размере 51 480 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за отказ удовлетворить претензию потребителя в добровольном порядке в рамках кредитного договора от 11.01.2013 N 11017786727.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ право требования перешло к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", правомерно пришел к выводу, что раздел 4 Кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту самостоятельной услуги "Подключение к программе страхования" по кредитному договору.

Согласно данному разделу, Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях, предусмотренных договором, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющихся неотъемлемой частью договора с Заемщиком.

. Заемщик вправе отказаться от подключения к программе страхования. Подключение к программе страхования не дает никаких преимуществ заемщику при оформлении кредитного договора и получении денежных средств перед Заемщиками, отказавшимися от подключения к Программе страхования.

Суд первый инстанции, оценивая представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств позволяющих суду сделать вывод о том, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о присоединении заемщика к программам страхования и/или возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В материалы дела представлено заявление на подключение дополнительных услуг (т. 1 л.д. 11).

При заполнении данного заявления у Колбасова Е.С. имелась возможность отказаться от подключения к программе страхования, поставив отметку в соответствующей графе, однако, этой возможностью истец не воспользовался.

Поскольку кредитный договор заключался заемщиком и банком с учетом поданного заемщиком заявления, апелляционный суд считает, что у заемщика имелась реальная возможность отказаться от подключения к программе страхования.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования истцу оказана данная услуга, сумма комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями договора была списана со счета заемщика.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с общими условиями предоставления кредитов услуга подключения к Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в любой страховой компании.

Доказательств того, что банк налагает на заемщиков ограничения в праве выбора страховой компании, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, не противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отказ от подключения к программе добровольного страхования никак не влияет на заключение кредитного договора, не является основанием для отказа в выдаче кредита, следовательно, не ущемляет прав потребителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-56270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юручет" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова