Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 07АП-9963/14

г. Томск

07 декабря 2015 г.

Дело N А67-5381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Селянинова Е.И. по доверенности от 10.11.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-9963/2014(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2015 года (судья Иванов О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Петра Николаевича (ИНН 701735205608, ОГРН 604701725000422) по жалобе ФНС России на бездействие конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

04.09.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бондаренко Петра Николаевича (ИНН 701735205608, адрес: 634061, г. Томск, ул. Сибирская, 33-148, далее - должник, ИП Бондаренко П.Н.) и утверждении в качестве временного управляющего арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2013 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Петра Николаевича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ИП Бондаренко П.Н. утвержден арбитражный управляющий Рекита Виталий Иванович (Некоммерческое партнерство "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2014 индивидуальный предприниматель Бондаренко Петр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, судебное разбирательство в части утверждения конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бондаренко Петра Николаевича отложено. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рекиту Виталия Ивановича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2014 конкурсным управляющий индивидуального предпринимателя Бондаренко Петра Николаевича утвержден арбитражный управляющий Рекита Виталий Иванович (Некоммерческое партнерство "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих").

22.05.2015 в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба ФНС России на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2015 года в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Рекиты В.И. отказано.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ИП Бондаренко П.Н. Рекиты В.И., выразившегося в несвоевременной и не в полном объеме реализации полномочий и исполнении обязанности арбитражного управляющего по поиску и истребованию имущества у должника, что привело к необоснованному увеличению срока процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не принял всех необходимых мер по своевременному проведению мероприятий конкурсного производства, с ходатайством об истребовании документов и ценностей у должника обратился только 03.10.2014, после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. Не завершив всех мероприятий конкурсного производства, 22.04.2015 конкурсный управляющий повторно обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер по розыску транспортных средств должника. Итогом ненадлежащего исполнения обязанностей явилось затягивание процедуры банкротства, что привело к несоразмерному увеличению расходов на проведение процедуры. Уполномоченный орган не может поддержать ходатайство арбитражного управляющего о завершении производства по делу при наличии в материалах дела данных о местонахождении 2 транспортных средств, принадлежащих должнику.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий принимал меры по поиску имущества должника, направлял запросы в государственные органы. Обращение с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий неоднократно обращался с ходатайством о завершении конкурсного производства, уполномоченный орган возражал против завершения конкурсного производства, что опровергает доводы жалобы об умышленном затягивании конкурсным управляющим сроков конкурсного производства и бездействии в вопросе завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что уполномоченный орган не доказал наличие оснований для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Представленные документы подтверждают, что арбитражный управляющий принимал меры по поиску и возврату имущества должника, в том числе обращался в регистрирующие органы с целью установить наличие имущества, на которое зарегистрировано право собственности должника, и в службу судебных приставов с целью установить местонахождение имущества (л.д. 13-18, 52-58, 62). Установить местонахождение имущества не удалось, из материалов дела не следует, что в случае обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удалось бы возвратить в конкурсную массу автомобили, принадлежавшие должнику, поскольку принятые меры по розыску автомобилей не позволили их обнаружить.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал, что невозможность формирования конкурсной массы вызвана действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не принявшего всех необходимых мер по поиску имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод о затягивании конкурсного производства опровергается тем, что конкурсный управляющий неоднократно обращался с ходатайством о завершении конкурсного производства, суд продлевал конкурсное производство, учитывая, в том числе, позицию уполномоченного органа.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 01 октября 2015 года по делу N А67-5381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев