Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-14306/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А76-12706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-12706/2015 (судья Воронов В.П.).

Арбитражный управляющий Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е., арбитражный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО АУ "Южный Урал", ответчик) о признании незаконным бездействия НП СРО АУ "Южный Урал", выразившегося в непринятии решения по заявлению Ильина С.Е. о выходе из состава членов партнерства по собственной инициативе; обязании НП СРО АУ "Южный Урал" принять решение о прекращении членства Ильина С.Е. в некоммерческом партнерстве в связи с его выходом из состава членов партнерства по собственной инициативе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2015 (резолютивная часть от 22.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

НП СРО АУ "Южный Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ильина С.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего в пользу НП СРО АУ "Южный Урал" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился арбитражный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 09.10.2015 отменить, признать обоснованным и разумным размер судебных расходов на привлеченного специалиста в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что он не возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., однако, разумным пределом судебных расходов считает 10 000 руб. Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 N 454-О. В обоснование чрезмерности истцом было указано на следующие фактические обстоятельства: при рассмотрении дела в суде первой инстанции было фактически проведено три судебных заседания; обе стороны явились в суд; в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика - Дмитриев И.В.; ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему. При установлении разумного предела взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учесть следующее: фактически оказанные услуги представителя ответчика - небольшой объем проделанной работы (подготовка отзыва и дополнения к нему, содержащиеся фактически на одном листе), малое количество представленных доказательств (протоколы N 26, 184 от 30.06.2015); участие в 3 судебных заседаниях (01.07.2015 - предварительное судебное заседание, 16.07.2015 судебное заседание, 22.07.2015 (после перерыва) - судебное заседание продолжительностью 9 минут); количество участников спора (истец, ответчик), категория спора (несложность рассмотрения дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов). Оспаривание бездействия НП СРО АУ "Южный Урал" по рассмотрению заявления о выходе из членов партнерства не могло быть направлено на восстановление нарушенного права арбитражного управляющего, и как следствие, привести к положительному разрешению дела в его пользу. Судом не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов (организаций), оказывающих юридические услуги в Челябинской области. Согласно кассационному определению от 17.09.2015 по делу NА76-8282/2010, стоимость услуг специалиста Дмитриева И.В. по подготовке возражений на кассационную жалобу оценена в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что НП СРО АУ "Южный Урал" в целях получения юридической помощи, связанной с представлением и защитой его интересов при рассмотрении судом дела по названному иску, было привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Фемида" (далее - ООО ЮА "Фемида").

НП СРО АУ "Южный Урал" (доверитель) и ООО ЮА "Фемида" (поверенный) 14.04.2015 заключили договор N 03/15-юа.

Стороны 02.06.2015 заключили дополнительное соглашение к договору N 03/15-юа от 14.04.2015, в соответствии с которым поверенный обязуется по поручению и за счет доверителя дополнительно совершить юридические действия по следующим делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Челябинской области: по иску Ильина С.Е. об обязании НП СРО АУ "Южный Урал" прекратить членство арбитражного управляющего в СРО (дело N А76-12706/2015) (пункт 1 соглашения).

Доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение за совершение юридических действий, по делам, указанным в пункте 1 соглашения, общий размер которого определяется на основании отчетов поверенного о совершенных юридических действиях по конкретному делу, исходя из следующих расценок:

- вознаграждение за подготовку отзыва (мнения) по конкретному делу в сумме 20 000 руб., НДС не предусмотрен;

- вознаграждение за подготовку иных процессуальных документов по конкретному делу в сумме 5000 руб., НДС не предусмотрен;

- вознаграждение за представление интересов доверителя в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, по конкретному делу в сумме 8000 руб., НДС не предусмотрен;

- вознаграждение за совершение юридических действий в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, исходя из расценок, определенных дополнительным соглашением сторон (пункт 2 соглашения).

Доверитель выплачивает дополнительное вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного в течение 7 дней с момента предоставления поверенным отчета о совершенных юридических действиях по конкретному делу, указанному в пункте 1 соглашения.

ООО ЮА "Фемида" подготовило отчет о совершении юридических действий по договору N 03/15-юа от 14.04.2015, согласно которому поверенным:

1. подготовлен отзыв на исковое заявление Ильина С.Е. об обязании НП СРО АУ "Южный Урал" прекратить членство арбитражного управляющего - вознаграждение 15 000 руб.;

2. подготовлено дополнение к отзыву на исковое заявление Ильина С.Е. - вознаграждение 5000 руб.;

3. представление интересов НП СРО АУ "Южный Урал" в судебном заседании от 16.07.2015-22.07.2015 - вознаграждение 8000 руб.

Обязанности по договору исполнены представителем в полном объеме, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ от 23.07.2015.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг, оказанных поверенным, ответчиком представлено платежное поручение N 290 от 30.07.2015 на сумму 36 000 руб.

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанций принято решение об отказе в удовлетворении иска. Указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

Полагая, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению за счет истца, НП СРО АУ "Южный Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, уменьшив на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму расходов, подлежащую взысканию с истца, до 15 000 руб. При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о чрезмерности судебных расходов, а также фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе объем фактически оказанных ответчику юридических услуг, сложность спора и продолжительность его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждено несение НП СРО АУ "Южный Урал" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 36 000 руб., представлен договор на оказание юридических услуг, платежное поручение об оплате услуг, акт приема-передачи.

Судом установлено, что Дмитриев Игорь Васильевич (далее - Дмитриев И.В.), действовавший в интересах ответчика на основании доверенности от 14.04.2015, составил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях по делу, состоявшихся 01.07.2015, 16.07.2015.

Арбитражный управляющий в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности судебных расходов, указывал, что стоимость услуг представителя по настоящему делу с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения следует признать чрезмерной. В качестве разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу арбитражный управляющий назвал 15 000 руб.

В подтверждение своих доводов арбитражный управляющий представил ответы общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических решений" от 28.09.2015, общества с ограниченной ответственностью "Компания Антари" от 06.10.2015 на его запрос, определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2015 (резолютивная часть от 15.09.2015) по делу N А76-8282/2010.

Согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридических решений", стоимость подготовки отзыва (мнения) на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 3000 руб.; подготовки дополнений, ходатайств, заявлений и т.д. - 1000 руб. за составление 1 документа; представительства в суде первой (апелляционной) инстанции - 2500 руб. (за участие в 1 заседании).

Согласно сведениям, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Компания Антари", стоимость подготовки и представления в суд отзыва (мнения) на исковое заявление, апелляционной (кассационной) жалобы составляет 4000 руб.; подготовки и представления в суд иных процессуальных документов - 1000 руб. за 1 документ; представительства в суде первой инстанции - 3500 руб. за 1 судебное заседании.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные ответчиком расходы, учтены категория и сложность спора, принят во внимание объем фактически оказанной представителем правовой помощи, в том числе личное участие в каждом из судебных заседаний, проведенных по делу, подготовка процессуальных документов и представление доказательств, дана оценка доводам арбитражного управляющего о завышенном размере оплаты услуг представителя.

Оценка представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 36 000 руб. являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств. Судебные расходы взысканы в разумных пределах.

Арбитражный управляющий, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его изменения в сторону уменьшения. Он не указал фактические данные для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции. Более того, в суде первой инстанции именно арбитражный управляющий указал стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. как разумную. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения указанной суммы, помимо имеющихся в материалах дела, арбитражным управляющим не представлено.

Ссылка арбитражного управляющего на судебную практику не состоятельна. Судебная практика в силу норм арбитражного процессуального законодательства не является надлежащим доказательством, которое может подтверждать названные обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-12706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко