Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 01АП-7440/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф01-6228/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 декабря 2015 г.

Дело N А43-7954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Консультирования" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2015, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по делу N А43-7954/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" (ИНН 5262218620, ОГРН 1075262019766) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Консультирования" (ИНН 5904107500, ОГРН 1045900495244), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" (ИНН 8608020333, ОГРН 1028601441593), закрытое акционерное общество "ТЕКНИП РУС" (ИНН 7810913731, ОГРН 1027810258882), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 28 153 921 руб. 13 коп. убытков и неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Консультирования" - Трапезникова Н.А. по доверенности N 71-09 от 01.01.2015, сроком действия по 31.12.2015, Жвалионис Е.М. по доверенности N 68-09 от 17.11.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" - Кошуринов М.Ю. по доверенности от 19.06.2015, сроком действия на 1 год, Кшукин Д.В. по доверенности N 295 от 01.03.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от третьего лица - акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг" - Пинчук Е.Г. по доверенности N 1 от 01.01.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от третьего лица - закрытого акционерного общества "ТЕКНИП РУС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "РусВинил" (далее - ООО

"РусВинил", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Консультирования" (далее - ООО "Центр Строительного контроля", ответчик) о взыскании 28 153 921 руб. 13 коп., из них: 14 269 066 руб. 09 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 25.05.2011 N РУС-234, и 13 884 855 руб. 04 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" (в настоящее время - акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг", далее - АО "Глобалстрой-Инжиниринг"), закрытое акционерное общество "ТЕКНИП РУС" (далее - ЗАО "ТЕКНИП РУС"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (далее - ООО "Страховая компания Согласие"), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением суда от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Центр Строительного Консультирования" в пользу ООО "РусВинил" взыскано 500 000 руб. неустойки, 12 092 428 руб. 89 коп. убытков, 81 879 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 74 994 руб. 70 коп. судебных расходов на проведение экспертизы; в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Строительного Консультирования" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной инстанции сводятся к следующему: поскольку истец восстановил свое право на надлежащий результат работ, реализовав право на устранение недостатков самостоятельно путем привлечения третьего лица, то понесенные расходы являются суммой, которые он вправе требовать от подрядчика; расходы, взыскиваемые истцом в качестве убытков, вызваны бездействием подрядчика, который не выполнил требование заказчика по устранению отклонений в установленный срок за свой счет; убытки в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникли; ответчик не может нести ответственность за эффективность предложенной истцом системы по контролю качества работ и схемы взаимодействия на строительной площадке, поскольку такие система и схема уже были внедрены договором, заключенным между истцом и ЗАО "Текнип Рус", и предшествовало заключению договора между истцом и ответчиком; суд в нарушение статей 67, 68 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком условий договора, не раскрыв причинно-следственной связи между условиями договора и выводами судебных экспертов о действиях подрядчика; судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в уточнении от 19.05.2015; судом неверно истолковано в качестве дополнительного контроля проведение авторского надзора и участие в приемке представителя истца - ЗАО "Текнип Рус"; судом не учтено, что согласно пункту 11.1.2 Контракта для ОАО "ГСИ" согласно статье 749 ГК РФ лицом, осуществляющим надзор и приемку результата выполненных работ, являлось ЗАО "Текнип Рус"; вывод суда о прохождении государственной экспертизы проектной документации, разработанной для возведения ОАО "ГСИ" спорных документов, ошибочен и противоречит материалам дела; в период производства работ проектные решения были дважды изменены; суд не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих целесообразность и обоснованность внесения изменений в целях устранения недостатков выполненных работ ООО "Маращстрой" в утвержденные, по мнению истца и суда, государственной экспертизой решения; надлежащих доказательств вины ответчика в ненадлежащем оказании услуг по договору и возникновения у истца убытков и права требовать неустойки не представлено; доказательства вины подрядчика не могут быть доказательствами вины ответчика как исполнителя в рамках обязательств, отличающихся от обязательств, вытекающих из подрядных отношений; суд неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы; из экспертного заключения не усматривается проведение какого-либо специального исследования, требующего специальных познаний, а экспертом проведена оценка представленных сторонами документов; выводы эксперта противоречивы; вопросы суда поставлены некорректно; суд не разъяснил право на заявление отвода эксперту; доказательств оплаты работ ООО "Маращстрой" на сумму 687 482 руб. 40 коп. не имеется; акт формы КС-2 N 602-1 от 20.11.2012 на сумму 2 514 764 руб. 50 коп. не относится к спорным фундаментам.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным. Просят его отменить.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель АО "Глобалстрой-Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "ТЕКНИП РУС", ООО "Страховая компания Согласие", ООО "Росгосстрах" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РусВинил" является заказчиком строительства объекта - строящегося в г.Кстово Нижегородской области комплекса по производству ПВХ мощностью 300 тыс.тонн в год.

Строительство объекта осуществлялось на основании проектной документации, разработанной для заказчика ЗАО "Петротекнип" (в настоящее время - ЗАО "ТЕКНИП РУС") на основании договора на проектирование, поставку и управление строительством.

Работы по строительству фундаментов под корпусами объекта: корпус первичной подготовки рассола, корпус концентрированной каустической соды и подготовки соляного раствора, корпус подготовки сырой воды и резервуар очищенной пожарной воды (фундаменты ТМК001, ТМК002, ТМН001, PMS004S, PMS004A, PMG001S, PMG001A, PUE001S, PUE001B, PUE001A, TUF001, TUE002), выполняло ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в рамках заключенного с истцом договора строительного подряда от 14.01.2011 N РУС-191.

Согласно преамбуле к договору строительного подряда от 14.01.2011 и пункту 11.1.2 договора контролировать от имени истца работы, выполняемые строительным подрядчиком, и осуществлять надзор за строительством поручено ЗАО "Петротекнип" (по тексту договора - поставщик услуг компании).

Из пункта 5 общих условий договора строительного подряда следует, что на дату заключения указанного договора стадия проектирования не была завершена, в связи с чем в пункте 5.2 общих условий договора стороны согласовали порядок передачи чертежей и документации строительному подрядчику в период производства работ.

В соответствии с пунктом 16.3 договора не допускается закрытие или скрытие любых работ без предварительного согласования компанией, которая должна в разумные сроки выполнить все необходимые организационные мероприятия для проверки работ.

Пунктом 25.1 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения строительным подрядчиком любой из обязанностей или гарантий по договору строительного подряда компания вправе в одностороннем порядке принять решение о замене строительного подрядчика для выполнения обязанностей или гарантий, которые строительный подрядчик не выполняет надлежащим образом.

Также в дополнение к договору, заключенному между ООО "РусВинил" и ЗАО "Петротекнип" на проектирование поставку и управление, истец заключил договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 25.05.2011 N РУС-234 с ООО "Центр Строительного Консультирования".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) оказать услуги по осуществлению контроля и надзора за строительством объекта (технический надзор), детальное описание которых изложено в договоре, а заказчик - оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

При этом под техническим надзором (строительным контролем) в соответствии с определением, содержащимся в пункте 1 договора, понимается деятельность исполнителя, осуществляемая в процессе строительства объекта, контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства утвержденным в установленном порядке проектам и сметам, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного законодательства.

Обязанности исполнителя определены в пункте 3.2 договора, согласно которому исполнитель обязан оказывать услуги по строительному контролю по методикам поставщика услуг, которые включают в себя:

- контроль соответствия выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий, технических регламентов (пункт 3.2.1.1);

- освидетельствование и оценку совместно с генподрядчиком (подрядчиком) выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ. Исполнитель ежемесячно подтверждает генподрядчику (подрядчику) качество и количество выполненных работ при закрытии объемов у заказчика подписью надлежаще уполномоченного лица. Исполнитель обязуется запрещать генеральному подрядчику или иным лицам производить дальнейшие работы без освидетельствования скрытых работ (пункт 3.2.1.4),

- осуществление контроля за соответствием объемов (по унифицированным формам КС-2) и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ проектно-сметной документации (пункт 3.2.1.5);

- обеспечения контроля формирования исполнительной документации путем проверки ее наличия, правильности и своевременности ведения генподрядчиком, подрядчиками (пункт 3.2.1.7);

- проведение в рамках строительного контроля (технадзора) сплошного или выборочного контроля качества работ генподрядчика (подрядчика) с использованием визуального, инструментальных и физических методов контроля (пункт 3.2.1.8)

- осуществлении контроля за соблюдением графика производства строительно-монтажных работ (пункт 3.2.1.15).

В соответствии с пунктами 3.2.9, 3.2.12 договора исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества в соответствии с положениями договора и законодательством Российской Федерации; при обнаружении отклонений в работе генподрядчика (подрядчика) от проектных решений, технологий, требований нормативных документов и иных недостатков, исполнитель должен сделать отметку в общем журнале работ генподрядчика (подрядчика), оформить предписание с указанием сроков устранения отклонения и не позднее следующего дня после обнаружения отклонения сообщить об этом заказчику, а также осуществить последующий контроль за устранением отклонения и уведомить об этом заказчика. Об устранении недостатков составляется акт, который подписывается надлежаще уполномоченными представителями исполнителя и генподрядчика (подрядчика).

В свою очередь заказчик в числе прочего обязался обеспечить исполнителя необходимой документацией для осуществления им своих обязанностей по договору, обеспечить исполнителю доступ к объекту в целях осуществления технического надзора за ведением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (пункты 4.2.1, 4.2.5).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 5.2 и в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.05.2011 к договору составляет 396 710 144 руб., включая НДС.

Пунктом 6.2 договора определено, что исполнитель начинает осуществлять технический надзор (оказание услуг) по истечении 2 рабочих дней с даты подписания договора и завершает после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за сроки и качество принятых с участием исполнителя работ, ответственных конструкций, выполненных генеральным подрядчиком и третьими лицами, а также за соответствие работ и конструкций рабочей документации и иной технической документации. Исполнитель обязуется возместить заказчику реальный ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контролю за качеством принятых работ и конструкций, а также за соответствием последних рабочей документации и иной технической документации.

На основании пункта 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2011) в случае, если неправильные действия исполнителя или другое ненадлежащее исполнение (неисполнение) условий договора являются существенным нарушением договора, исполнитель обязуется на основании письменной претензии заказчика уплатить заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости услуг, указанной в пункте 5.2 договора. Нарушение договора признается существенным, в том числе в случае если оно повлекло за собой необходимость проведения работ по исправлению недостатков, при этом длительность таких работ превышает 1 месяц (30 календарных дней). При этом заказчик вправе взыскать убытки с исполнителя в полной сумме сверх неустойки.

Под неправильными действиями исполнителя в соответствии с определением, содержащимся в разделе 1 договора, понимаются действия персонала исполнителя, в результате которых объемы и содержание оказанных услуг по строительному контролю не соответствуют указанным в договоре, выполнены с ненадлежащим качеством, а полученные результаты являются ошибочными. Также неправильными действиями являются случаи отсутствия выдачи предписаний о выявленных нарушениях, что в дальнейшем приводит к возникновению дополнительных работ по исправлению некачественно выполненных работ генподрядчиком (подрядчиком), проведению переиспытаний, корректировке сметной документации и, как следствие, увеличению сметной стоимости работ.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали подсудность споров, возникших в связи с исполнением договора, Арбитражному суду Нижегородской области.

В рамках договора от 25.05.2011 N РУС-234 ООО "Центр Строительного Консультирования" оказало услуги по осуществлению строительного контроля за выполненными АО "Глобалстрой-Инжиниринг" работами по устройству фундаментов ТМК001, ТМК002, ТМН001, PMS004S, PMS004A, PMG001S, PMG001A, PUE001S, PUE001B, PUE001A, TUF001, TUE002, что подтверждено листами утверждения, подписанными исполнителем и прилагаемыми к актам о приемке выполненных строительным подрядчиком работ (КС-2) от 20.02.2012 N 104-1, от 20.05.2012 N 101-1, от 20.04.2012 N 103-1, от 20.02.2012 N 605-2, от 20.03.2012 N 605-1, от 20.03.2012 N 602-1 и от 20.04.2012 N 602-1.

После утверждения и согласования указанных актов специалистами ответчика акты о приемке работ подписаны со стороны ООО "РусВинил".

В процессе оказания услуг ответчиком, действующим от имени истца в качестве ответственного лица за выполнение работ по осуществлению строительного контроля за качеством строительных объектов, подписаны акты освидетельствования скрытых работ (том 3, л.д. 71-120).

На основании актов о приемке выполненных АО "Глобалстрой-Инжиниринг" работ истец оплатил строительному подрядчику стоимость работ по платежным поручениям от 19.04.2012 N 2294, от 25.05.2012 N 3037, от 03.07.2012 N 3939 и от 18.07.2012 N 4380.

В письме от 14.05.2012 АО "Глобалстрой-Инжиниринг" известило истца, что при наступлении положительных температур строительным подрядчиком зафиксированы многочисленные отклонения фундаментов от проектных отметок, в результате чего выявлены неравномерные просадки фундаментов. Также строительный подрядчик изложил возможные, по его мнению, причины возникновения недостатков и указал на невыполнение поставщиком услуг требований проектирования мелко заглубленных фундаментов и несоблюдение рекомендаций инженерно-геологических изысканий. Также АО "Глобалстрой-Инжиниринг" сообщило о временном приостановлении работ по устройству бессвайных фундаментов до особого распоряжения заказчика или выдачи оптимальных проектных решений.

Учитывая изложенное, представителями истца и ООО "Петротекнип" составлены акты о несоответствии выполненных строительным подрядчиком работ установленным требованиям от 14.05.2012 N 63, от 15.06.2012 N 111 и от 21.06.2012 N 71, 80, 82, 83, 84, 85, 86, 10, 101, 102, в которых отражены дефекты в виде: осадки верхнего уровня бетона фундамента выше ожидаемой по причине неправильного выполнения уплотнения песчаной подсыпки/подготовки грунта и/или отсутствия защиты от замерзания под бетонной плитой (в акте N 111 - недостаточных мер по предотвращению отсырения фундамента в результате замерзания во время строительства).

Указанные акты о несоответствии переданы строительному подрядчику 25.06.2012, что следует из сопроводительной записки (том 3, л.д. 195).

Отклонение выполненных фундаментов от требований проектной документации подтверждено также выполненными ООО "Центр Строительного Консультирования" контрольными съемками фундаментов и схемами контрольных планово-высотных съемок фундаментов (том 1 л.д.98-115).

Письмом от 17.07.2012 строительный подрядчик возвратил истцу акты о несоответствии, заявив возражения относительно перечисленных в актах причин возникновения недостатков. При этом в обоснование заявленных возражений подрядчик указал, что все этапы производства работ отслеживались как строительным подрядчиком, так и поставщиком услуг, подтверждением соответствия и качества выполненных работ являются акты освидетельствования скрытых работ. Также АО "Глобалстрой-Инжиниринг" указало на достигнутые договоренности о выдаче поставщиком услуг очередной ревизии рабочей документации, на основании которой будет определен метод устранения недостатков, и просило приложить к каждому акту о несоответствии чертеж со штампом "в производство работ".

В свою очередь ООО "РусВинил" с письмом от 03.06.2012 направило строительному подрядчику чертежи с проектными решениями по устранению несоответствий, в ответ на которое АО "Глобалстрой-Инжиниринг" направило запрос на изменение стоимости договора строительного подряда.

Полагая, что АО "Глобалстрой-Инжиниринг" необоснованно уклоняется от безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, истец привлек к выполнению работ по переустройству фундаментов ТМК001, ТМК002, ТМН001, PMS004S, PMS004A, PMG001S, PMG001A, PUE001S, PUE001B, PUE001A, TUF001, TUE002 ООО "Маращстрой", с которым подписал дополнительные соглашения N 002 от 28.08.2012 и N 005 от 30.08.2012 к договору N 9631U-G-CS02-1001-0004 от 18.06.2012.

Выполненные работы приняты по актам от 20.10.2012 N 1, от 20.11.2012 N 101-1, 103-1, 104-1, 602-1, 605-1, от 21.02.2013 N 602-1, от 20.04.2013 N 602-1. Стоимость работ по переустройству фундаментов согласно представленным актам составила 14 269 066 руб. 09 коп., включая НДС 2 176 637 руб. 20 коп. (в том числе в рамках дополнительного соглашения N 2 - 6 376 317 руб. 42 коп., дополнительного соглашения N 5 - 7 892 748 руб. 67 коп.).

Срок выполнения указанных работ согласно дополнительным соглашениям от 28.08.2012 N 2 и от 30.08.2012 N 5 с учетом соглашений об изменении от 18.06.2012 был установлен с 27.08.2012 по 31.10.2012. Фактически работы по переустройству фундаментов завершены 20.04.2013, что следует из указанных выше актов приемки выполненных работ.

Письмом от 08.11.2012 N 1556, полученным ответчиком 13.11.2012 (вх. N374-06), ООО "РусВинил" заявило отказ от договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 25.05.2011 N РУС-234.

В претензии от 22.11.2012 N 1648 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в соответствии с пунктом 8.4 договора в размере 13 884 855 руб. 04 коп., а также возмещения убытков в размере 15 815 844 руб. 33 коп.

В ответ на указанную претензию ООО "Центр Строительного Консультирования" в письме от 03.12.2012 N 314-05 отказало в оплате убытков и неустойки, указав, что строительный контроль осуществлялся в соответствии с методиками поставщика услуг, ЗАО "ТЕКНИП РУС", согласно которым принятие результатов работ, как по объемам, так и по качеству, происходило совместно со всеми участниками интегрированной команды, в которую в том числе входили представители ЗАО "ТЕКНИП РУС" и ООО "РусВинил"; при проведении контроля на площадке помимо представителей исполнителя присутствовали квалифицированные специалисты по качеству от заказчика и поставщика услуг; согласно методикам ответственность за принятие работ по качеству возложена на поставщика услуг или заказчика; исполнитель несет ответственность за качество контроля, но не за качество строительных работ; нарушений договора со стороны исполнителя не допущено.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг строительного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование наличия виновных действий ответчика истец указывает на нарушение ответчиком условий договора в части качества оказанных услуг строительного контроля.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из представленных в материалы дела актов приемки работ, выполненных ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", с листами утверждений и актов на скрытые работы следует, что в процессе оказания услуг строительного контроля ответчиком были согласованы и утверждены к приемке работы по устройству фундаментов, выполненные с нарушением установленных требований.

Нарушение подрядчиком требований, обеспечивающих качественное выполнение работ, подтверждено заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 20.02.2015, в котором при ответе на вопрос 3 эксперты установили, что при возведении спорных фундаментов АО "Глобалстрой-Инжиниринг" допускались отступления от проектной документации, переданной подрядчику со штампом "в производство работ", несоблюдение требований к технологии производства работ, иные нарушения обязательных норм и правил. Данные нарушения выражались в одновременном или индивидуальном воздействии следующих факторов: отсутствие разработки специального проекта производства работ в зимнее время; пространственное изменение геометрии и местоположения опалубки фундаментов; нарушение технологии работ по устройству естественных и искусственных оснований (замораживание естественного основания, недоуплотнение песчаных и щебеночных подушек).

При этом в ответе на вопрос 1 эксперты указали, что установить наличие дефектов спорных фундаментов, перечисленных в актах о несоответствии, в период выполнения работ и процессе приемки работ (в том числе при подписании актов на скрытые работы и актов приемки) было возможно. Судя по результатам исследования материалов дела, проект производства работ в зимнее время не разрабатывался, что является нарушением проектных и нормативных требований.

Из пояснений экспертов в судебном заседании следует, что отсутствие проекта производства работ в зимнее время свидетельствует о непроведении строительным подрядчиком специальных мероприятий по предотвращению промерзания грунта и оснований фундаментов при выполнении работ в условиях отрицательных температур. Представленная сторонами исполнительная документация также не свидетельствует о том, что такие мероприятия фактически проводились при выполнении спорных работ.

Наличие у ответчика обязанностей по выявлению недостатков выполненных строительным подрядчиком работ по возведению фундаментов и допущенных при выполнении работ нарушений, в том числе в виде непроведения специальных мероприятий, обеспечивающих качественное выполнение работ в зимнее время, пространственного изменения геометрии опалубки фундаментов, нарушения технологии работ, следует из пунктов 3.2.1.1, 3.2.1.4, 3.2.1.5,и 3.2.1.7, 3.2.1.8 договора на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 25.05.2011 N РУС-234.

В силу изложенного суд счел доказанным нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора, выразившееся в согласовании к приемке заказчиком работ ненадлежащего качества и в отсутствии с его стороны надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении договора от 25.05.2011 N РУС-234 и отсутствии с его стороны виновных действий судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

ООО "Центр Строительного Консультирования" указывает, что ответчику не поступали заявки на проведение инспектирования спорных работ, направление которых предусмотрено разработанными ЗАО "ТЕКНИП РУС" регламентами.

Как видно из материалов дела, обязанность ответчика оказывать услуги строительного контроля по методикам поставщика услуг ЗАО "Петротекнип" (в настоящее время - ЗАО "ТЕКНИП РУС") предусмотрена пунктом 3.2.1 договора от 25.05.2011 N РУС-234, при этом порядок проведения строительного контроля, в числе прочего, определен разработанными поставщиком услуг процедурами проекта "Система контроля качества на площадке" (том 15, л.д.106-121), "Строительный контроль на строительной площадке" (том 15, л.д.146-153).

Указанными документами предусмотрено осуществление инспектирования/надзора за работами, которое осуществляется на основе конкретного плана контроля качества с учетом оформленных подрядчиком заявок, направляемых для исполнения поставщиком услуг и компанией (пункт 4.3 процедуры "Система контроля качества на площадке").

Вместе с тем данная процедура не ограничивает ответчика, которому поручено от имени компании осуществление строительного контроля, в совершении иных действий по обеспечению соблюдения требований к качеству строительных работ.

В соответствии с пунктами 5, 7.2 процедуры "Строительный контроль на строительной площадке" строительный контроль осуществляется в тесном взаимодействии с авторским надзором проектной организации. Для любого вида работ в планах контроля качества должен быть приведен подробный перечень проектов производства работ. Проверку, выдачу замечаний и согласование проекта производства работ следует осуществлять до начала производства соответствующего вида работ. В случае необходимости строительный подрядчик выпускает дополнительный и/или исправленный проект производства работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность и должен был провести контроль качества работ по устройству оснований фундаментов объекта и проверить наличие у строительного подрядчика проекта производства работ в зимнее время, разработка которого является обязанностью подрядчика.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой в силу статьи 783 названного кодекса применимы к отношениям истца и ответчика, предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не заявлял о невозможности обеспечить качественное оказание услуг строительного контроля без получения соответствующих заявок на инспектирование работ, выполняемых АО "Глобалстрой-Инжиниринг".

Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем качестве услуг строительного контроля в целом сводятся к тому, что контроль за проведением работ на строительной площадке, помимо ответчика, осуществляли также представители ООО "РусВинил" и ЗАО "ТЕКНИП РУС". Однако наличие дополнительного контроля со стороны проектной организации (авторского надзора) и участие в приемке работ представителей истца не освобождает ООО "Центр Строительного Консультирования" от исполнения предусмотренных договором от 25.05.2011 N РУС-234 обязательств и ответственности за их нарушение.

Учитывая изложенное, суд счел доказанным наличие виновных действий ответчика, выразившихся в оказании услуг, не соответствующих условиям заключенного сторонами договора, и в отсутствии со стороны ответчика надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 2, 3 названной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ совокупности указанных положений законодательства позволяет сделать вывод, что недостатки работ, о которых заказчик после подписания акта сдачи-приемки работ может заявить подрядчику, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ.

Из проведенной по делу судебной экспертизы и пояснений экспертов в судебном заседании следует, что недостатки выполненных АО "Глобалстрой-Инжиниринг" работ по возведению спорных фундаментов носят явный характер, поскольку могли быть обнаружены в процессе приемки работ, надлежащее проведение которой со стороны заказчика (истца) было обеспечено путем заключения договора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, подписав без замечаний в качестве ответственного лица по осуществлению строительного контроля со стороны ООО "РусВинил" акты освидетельствования скрытых работ, согласовав к приемке заказчиком по актам формы КС-2 работы, выполненные строительным подрядчиком с недостатками, и не заявив о данных недостатках, ответчик в силу пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации лишил истца права ссылаться на указанные недостатки в последующем при предъявлении к подрядчику требований по качеству работ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков работ строительного подрядчика.

В качестве убытков истцом заявлен реальный ущерб в виде затрат на восстановление нарушенного права путем выполнения работ по переустройству фундаментов силами другой подрядной организации.

В ответах на вопросы 6, 7, 8 судебной экспертизы о том, являются ли работы, выполненные ООО "МАРАЩСТРОЙ", способом устранения дефектов фундаментов, или данные работы обусловлены повышенными требованиями к результату работ по сравнению с первоначально разработанной проектной документацией, эксперты указали, что причиной внесения изменений в проектную документацию, переданную ООО "МАРАЩСТРОЙ" для возведения новых фундаментов, является необходимость устранения дефектов, перечисленных в актах о несоответствии. Однако внесенные изменения корректируют проектную схему передачи нагрузки от подошвы фундаментов, выполненных по проекту до его корректировки, и новых фундаментов, выполненных ООО "МАРАЩСТРОЙ". В условиях отсутствия в материалах дела проектов производства работ на первоначальные фундаменты и на мероприятия по устранению их дефектов, а также невозможности осмотра "дефектных" фундаментов, определить целесообразность замены конструктивных схем исследуемых фундаментов невозможно. Также невозможно определить обоснованность и целесообразность выбора способа устранения выявленных дефектов. Данный вопрос находится в области специальных познаний проектанта, подготовившего мероприятия по устранению выявленных недостатков исследуемых фундаментов. Мероприятия по устранению выявленных недостатков исследуемых фундаментов разрабатывались индивидуально для каждого случая. Судя по применению старогодных фундаментов, проектировщики при разработке мероприятий по устранению дефектов исходили из целей минимизации затрат.

Ответчик, оспаривая выводы экспертного заключения и указывая на выполнение ООО "МАРАЩСТРОЙ" работ по новой проектной документации, внесение изменений в которую связано с намерением устранить ранее допущенные недостатки проекта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, отвечающих признакам допустимости в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на устные пояснения специалиста Маковецкого О.А. и выполненное им научно-консультационное заключение от 20.10.2014.

Частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может привлекать специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора. При этом согласно части 2 указанной статьи консультация специалиста дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Определение причин возникновения дефектов фундаментов, способов их устранения и обоснованности проведения соответствующих работ требуют специальных исследований, проведение которых возможно только в рамках судебной экспертизы. В связи с этим, заключение и пояснения специалиста по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Возражая против проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, ответчик указывает, что эксперт Шапошников А.А. в период с 2012 года по 2014 год состоял в трудовых отношениях с ООО "МАРАЩСТРОЙ", выполняющим для истца работы по устранению недостатков фундаментов, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Однако ответчик при решении вопроса о назначении экспертизы и в процессе ее проведения ходатайства об отводе указанного эксперта в соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. ООО "МАРАЩСТРОЙ" не является лицом, участвующим в деле, решение по данному делу не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, в связи с чем суд считает недоказанным наличие заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела.

После исследования заключения судебной экспертизы ответчик о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с изложенным выполненное экспертами ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" Шапошниковым А.А., Кондрашкиным О.Б., Зотовым Д.И. заключение судебной экспертизы от 20.02.2015 признается судом надлежащим доказательством по делу, выводы которого сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что причиной возникновения дефектов выполненных АО "Глобалстрой-Инжиниринг" фундаментов является ненадлежащее качество проектной документации, разработанной ЗАО "ТЕКНИП РУС", суд отклонил как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Как было указано выше, пояснения специалиста и выполненное им заключение не являются допустимым доказательством при оценке качества проектной документации.

По мнению ответчика о ненадлежащем качестве первоначально разработанной проектной документации, переданной подрядчику "в производство работ", помимо пояснений специалиста, свидетельствует также последующее внесение в проект изменений в части конструкции оснований спорных фундаментов и отсутствие доказательств проведения государственной экспертизы в части разделов проекта на спорные работы.

Указанные возражения ответчика судом отклонены, поскольку основаны на предположениях и документально не подтверждены.

В силу положений статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объекта капитального строительства должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, которая определяет необходимые архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объекта.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, путем осуществления государственного строительного надзора.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме, в том числе в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалы дела истцом представлено положительное заключение государственной экспертизы от 25.06.2014 N 786-14/ГГЭ-6228/02, выданное в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "ТЭО (Проект) строительства Комплекса по производству поливинилхлорида (ПВХ) мощностью 300 тыс. т/год в Нижегородской области. Корректировка".

Завершенный строительством объект введен в эксплуатацию на основании разрешений от 17.11.2014 N ru52526101-23/2014 и от 05.12.2014 N ru52526101-30/2014.

Из ответов ФАУ "Главгосэкспертиза России" на запросы суда от 18.06.2015 N 3510-15/ГГЭ-6228/02 и от 07.08.2015 N 4468-15/ГГЭ-6338/14 не следует, что при проведении повторной экспертизы проекта, по результатам которого выдано положительное заключение от 25.06.2014 N 786-14/ГГЭ-6228/02, истцом были представлены не все разделы проектной документации.

Проведенной по делу судебной экспертизой и пояснениями экспертов в судебном заседании также не подтверждено, что дефекты выполненных АО "Глобалстрой-Инжиниринг" фундаментов вызваны недостатками переданной подрядчику "в производство работ" проектной документации. Ответчик не предоставил безусловных доказательств того, что изменение проекта в части конструкции оснований спорных фундаментов, в соответствии с которым выполнялись работы новым подрядчиком, обусловлено недостатками ранее разработанной проектной документации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре ответчик не доказал, что дефекты фундаментов, выполненных АО "Глобалстрой-Инжиниринг", контроль за строительством которых являлся обязанностью ответчика по договору от 25.05.2011 N РУС-234, связаны с действиями ЗАО "ТЕКНИП РУС", самого истца либо иных лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости выполненных ООО "МАРАЩСТРОЙ" работ по устранению дефектов фундаментов.

Размер убытков подтвержден представленными истцом в материалы дела актами приемки выполненных ООО "МАРАЩСТРОЙ" работ, стоимость которых составила 14 269 066 руб. 09 коп., в том числе НДС 2 176 637 руб. 20 коп.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты работ на всю указанную истцом сумму судом отклоняется, поскольку отсутствие оплаты работ в части 687 480 руб. 40 коп. не прекращает обязанности истца исполнить данное обязательство в полном объеме. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Поскольку в рассматриваемом деле истец не доказал, что предъявленная ему сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 176 637 руб. 20 коп. не была и не может быть принята к вычету, оснований для включения указанной суммы в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется.

На основании изложенного суд требование о взыскании убытков удовлетворил частично в сумме 12 092 428 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 13 884 855 руб. 04 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2011 N 1).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 8.4 договора на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 25.05.2011 N РУС-234 (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2011 N 1) предусмотрена ответственность исполнителя за существенное нарушение условий договора в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости услуг, указанной в пункте 5.2 договора.

Указанным пунктом также установлен критерий отнесения нарушения к существенному, когда такое нарушение влечет необходимость проведения работ по исправлению недостатков, при этом длительность таких работ превышает 1 месяц (30 календарных дней). Заказчик вправе взыскать убытки с исполнителя в полной сумме сверх неустойки.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям от 28.08.2012 N 2 и от 30.08.2012 N 5 с учетом соглашений об изменении от 18.06.2012, а также актам приемки выполненных ООО "МАРАЩСТРОЙ" работ по устранению дефектов фундаментов срок выполнения указанных работ составил более одного месяца. Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущены существенные нарушения договора в виде приемки у АО "Глобалстрой-Инжиниринг" некачественных работ путем согласования семи актов формы КС-2, в связи с чем подлежит начислению установленная пунктом 8.4 договора от 25.05.2011 N РУС-234 неустойка в семикратном размере.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия пункта 8.4 заключенного сторонами договора от 25.05.2011 N РУС-234 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 28.07.2011 N 1, суд установил, что указанным пунктом предусмотрена ответственность исполнителя за существенное нарушение условий договора, а не за каждое из допущенных нарушений.

Оценив представленные доказательства, суд счел, что в рассматриваемом случае ответчиком допущено одно существенное нарушение условий договора, выразившееся в отсутствии надлежащей проверки качества строительных работ, выполненных АО "Глобалстрой-Инжиниринг", и в согласовании к приемке заказчиком некачественных работ, которое повлекло необходимость устранения возникших дефектов единовременно силами другого подрядчика путем выполнения работ в течение более чем одного месяца.

За указанное нарушение, в соответствии с пунктом 8.4 договора подлежит начислению неустойка в размере 1 983 550 руб. 72 коп.

Ответчиком в настоящем деле заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 дано разъяснение относительно предела снижения неустойки за нарушение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае спорное обязательство не носит денежного характера и предел снижения неустойки определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения обязательства и отсутствия у истца существенных негативных последствий в связи с возмещением причиненных убытков, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца иных неблагоприятных последствий, помимо взысканных судом убытков и учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 500 000 руб.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора, выразившихся в согласовании к приемке заказчиком работ ненадлежащего качества и в отсутствии с его стороны надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ.

Из проведенной по делу судебной экспертизы и пояснений экспертов в судебном заседании следует, что недостатки выполненных АО "Глобалстрой-Инжиниринг" работ по возведению спорных фундаментов носят явный характер, поскольку могли быть обнаружены в процессе приемки работ.

Таким образом, подписав без замечаний в качестве ответственного лица по осуществлению строительного контроля со стороны ООО "РусВинил" акты освидетельствования скрытых работ, согласовав к приемке заказчиком по актам формы КС-2 работы, выполненные строительным подрядчиком с недостатками, и не заявив о данных недостатках, ответчик в силу пункта 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации лишил истца права ссылаться на указанные недостатки в последующем при предъявлении к подрядчику требований по качеству работ.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков работ строительного подрядчика.

При этом суд правомерно указал, что ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность и должен был провести контроль качества работ по устройству оснований фундаментов объекта и проверить наличие у строительного подрядчика проекта производства работ в зимнее время, разработка которого является обязанностью подрядчика.

Довод ответчика о том, что причиной возникновения дефектов выполненных АО "Глобалстрой-Инжиниринг" фундаментов является ненадлежащее качество проектной документации, разработанной ЗАО "ТЕКНИП РУС", обоснованно отклонен судом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено, также как и доказательств того, что дефекты фундаментов, выполненных АО "Глобалстрой-Инжиниринг", контроль за строительством которых являлся обязанностью ответчика по договору от 25.05.2011 N РУС-234, связаны с действиями ЗАО "ТЕКНИП РУС", самого истца либо иных лиц.

Как верно указал суд, размер убытков подтвержден актами приемки выполненных ООО "МАРАЩСТРОЙ".

Довод о том, что акт формы КС-2 N 602-1 от 20.11.2012 на сумму 2 514 764 руб. 50 коп. не относится к спорным фундаментам, несостоятелен и опровергается дополнительным соглашением N 5, заключенным с ООО "Маращстрой".

Оснований не доверять заключению эксперта судом не установлено.

Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя о недостоверности судебной экспертизы, апеллянт ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Нарушений норм процессуального права, приведших к неправильному принятию решения, судом не допущено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2015 по делу N А43-7954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Консультирования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова