Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-24884/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-23002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Дремлюков Д.В. по доверенности от 30.11.2015

от ответчика: Овсяникова Н.Г. по доверенности от 21.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24884/2015) общества с ограниченной ответственностью "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-23002/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - истец, ООО "ПромТехСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик, ООО "Петроком") 1 138 785 руб. задолженности по договору поставки N 02/02 от 01 февраля 2013 года, 26 305 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 г. по 05.03.2015 г., 24 651 руб. расходов по госпошлине.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика процентов до 199 513 руб. 43 коп. Увеличение размера иска принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 138 785 руб. задолженности по договору поставки N 02/02 от 01 февраля 2013 года, 199 513 руб. 43 коп. пеней, 26 382 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом применения норм материального и процессуального права, просит вынесенное решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленный товар обосновано заключенным сторонами договором поставки N 02/02 от 01 февраля 2013 года (далее - Договор), в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 6 109 026 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить строительную технику, оборудование, запчасти.

Согласно пункту 1.2. Договора стороны, на основании подаваемой покупателем заявки предварительно согласовывают цену, сроки и условия оплаты. Сроки поставки указываются в спецификациях.

Товар принят ответчиком без замечаний. Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанными ответчиком товарными накладными. Претензией от 05.03.2015 истец потребовал оплатить образовавшуюся на 05.03.2015 задолженность в размере 1 138 785 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По ходатайству истца судом первой инстанции обозревались подлинники товарных накладных N ТН 2362 и N ТН 2361 от 26.09.2014 г., N ТН 627 и N ТН 671 от 01.04.2014 г., N ТН 2955 от 17.11.2014 г., N ТН) и N ТН 439 от 06.03.2014 г., содержащие подпись и печать ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств об оплате ответчиком спорной суммы задолженности, а также в отсутствие возражений относительно основной суммы задолженности удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара покупателем на спорную сумму в отсутствие предоплаты, установленной пунктом 4.2. Договора, не свидетельствует о наличии внедоговорной поставки и не освобождает ответчика от обязанности по оплате. Ссылки ответчика на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исполнения обязанности по оплате получаемого товара в рассматриваемой ситуации определен условиями раздела 4 Договора. Кроме того, представленные в материалах дела товарные накладные содержат ссылки на Договор. При таких обстоятельствах представленный подателем жалобы альтернативный расчет процентов за период с 17.03.2015 в связи с получением претензии истца 10.03.2015 не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании пеней согласно представленному истцом расчету в размере 26 305 руб. 93 коп. за период с 12.12. 2014 по 05.03.2015.

Возражения подателя жалобы относительно размера основной суммы задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены, а ссылки на данные бухгалтерского учета ответчика нельзя признать обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-23002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова