Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-23807/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-45037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Иванищев Д.В. - доверенность от 12.06.2015

от ответчика (должника): Озюменко Б.И. - доверенность от 28.09.2015

от 3-х лиц: 1) Маляр В.А. - доверенность от 06.11.2015, 2) не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23807/2015) общества с ограниченной ответственностью "Медикэл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-45037/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Медикэл", 2) ОАО "ЕЭТП"

об оспаривании решения и предписания от 18.06.2015 по делу N 44-1911/15

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН:1027810338490, место нахождения: 198013, г.Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д.9, далее - Учреждение, заявитель, ФГБУ "СПбНИИ ЛОР" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.06.2015 по делу N 44-1911/15 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 18.06.2015 по делу N 44-1911/15 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН:1027809242933, место нахождения: 199004, г.Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А, далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Единая электронная торговая площадка", ООО "Медикэл".

Решением суда от 03.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Медикэл" направило апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФГБУ "СПбНИИ ЛОР" Минздрава России отказать. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - статьи 33, 64, Закона о контрактной системе, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Медикэл" и УФАС поддержали доводы апелляционной жалобы третьего лица, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ОАО "Единая электронная торговая площадка" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 ФГБУ "СПб НИИ ЛОР" Минздрава России разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку систем (комплектов) кохлеарной имплантации для пациентов, страдающих высокими степенями сенсоневральной тугоухости и полной глухотой для нужд ФГБУ "СПб НИИ ЛОР" Минздрава России на 2015 год (извещение N 0372100047615000046). Начальная (максимальная) цена контракта 283 147 764,49 руб.

ООО "Медикэл" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения документации электронного аукциона, указав, что технические характеристики, установленные заказчиком в части II документации электронного аукциона "Техническое задание" по пунктам: 1.2.5.1. "Количество парных электродов, не более 12"; 1.2.5.4. "Максимальная глубина введения электродов в улитку, не менее 28 мм (для электродов типа А и Б)"; 1.3.2. "Пульт управления дистанционный, не менее 1 шт."; 1.3.3.1. "Толщина речевого процессора, не более 9,0 мм", ведут к ограничению количества участников закупки до одного - компании-производителя "Med-El"(Австрия). Также ООО "Медикэл" в своей жалобе указало, что спорные пункты технического задания согласно письму ФАС России от 04.06.2013 N АЦ/21773/13 приводят к сокращению количества участников размещения заказа.

Рассмотрев жалобу ООО "Медикэл" (вх.N 12605 от 10.06.2015) на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку систем (комплектов) кохлеарной имплантации для пациентов, страдающих высокими степенями сенсоневральной тугоухости и полной глухотой для нужд ФГБУ "СПб НИИ ЛОР" Минздрава России на 2015 год, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, УФАС приняло решение от 18.06.2015 по делу по делу N 44-1911/15 о нарушении законодательства о закупках.

Указанным решением антимонопольный орган признал жалобу ООО "Медикэл" обоснованной (пункт 1); признал в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 8,пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 1 части 1, части 3 статьи 33) Закона о контрактной системе (пункт 2); решил выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3); решил передать материалы дела в соответствующее структурное подразделение УФАС для рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии в действиях заказчика нарушений антимонопольного законодательства (пункт 4); решил передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 5).

Заказчику также выдано предписание от 18.06.2015 по делу N 44-1911/15 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым предписано:1. Заказчику - ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт уха, горла, носа и речи" - и его аукционной комиссии устранить нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 1 части 1, части 3 статьи 33) Закона о контрактной системе и с этой целью: - в течение 7 рабочих дней со дня размещения настоящего предписания на официальном сайте отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона N 0372100047615000046; в течение 7 рабочих дней со дня размещения настоящего предписания на официальном сайте вернуть участникам закупки, поданные ими заявки на участие в аукционе; внести изменения в аукционную документацию (извещение N 0372100047615000046), приведя её в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания; продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе в соответствии с законодательством о контрактной системе; провести закупку в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. 2. Заказчику и его аукционной комиссии в срок до 18.07.2015 представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания. 3. Оператору электронной площадки - ОАО "ЕЭТП" - обеспечить заказчику и его аукционной комиссии техническую возможность исполнения пункта 1 данного предписания и прекратить блокирование денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, поданных на участие в аукционе.

Полагая, что вышеуказанные ненормативные правовые акты УФАС не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Учреждения нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 1 части 1, части 3 статьи 33) Закона о контрактной системе, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных названным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком(подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и не ценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям приведенного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе бюджетным учреждением.

В силу требований части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки недолжны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 приведенной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара)требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из буквального толкования положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребностям. Вместе с тем, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Толкование части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ также позволяет сделать вывод о том, что вменяя заказчику нарушение положений указанной статьи контролирующий (в данном случае антимонопольный) орган должен установить, что сформированные заказчиком требования к товарам, работам, услугам привели к ограничению количества участников закупки.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган решением от 18.06.2015 по делу по делу N 44-1911/15 признал в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 64 (пункта 1 части 1, части 3 статьи 33) Закона о контрактной системе (пункт 2).

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом решении Управление не приводит доказательств, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела. Законом о контрактной системе не ограничен объем или не установлены пределы описания объекта закупки. Так не указано на возможное количество и виды характеристик товара, которые заказчик может указать при описании объекта закупки. Также нет и действующего правового акта и (или) технического регламента и (или) национального стандарта, которые бы определяли обязательные требования к описанию такого объекта закупки как системы (комплекты) кохлеарной имплантации.

Как следует из заключения доктора медицинских наук, профессора, заведующего кафедрой отоларингологии ГБОУ ВПО УГМУ Минздрава России, главного внештатного специалиста по отоларингологии Министерства здравоохранения Свердловской области и Уральского федерального округа Абдулкеримова Х.Т. от 26.06.2015, параметры технического задания: пункт 1.2.5.1. -количество парных электродов, не более 12; пункт 1.2.5.4. - максимальная глубина введения электродов в улитку, не менее 28 мм (для электродов типа А и Б); пункт 1.3.2 - пульт управления дистанционный; пункт 1.3.3.1. - толщина речевого процессора не более 9,0 мм - являются обоснованными и необходимыми с точки зрения оказания необходимой медицинской помощи пациентам, страдающим высокими степенями сенсоневральной тугоухости и полной глухотой.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением кандидата медицинских наук, доцента кафедры оториноларингологии и офтальмологии медицинского факультета СПбГУ, врача оториноларинголога высшей категории Тунян Н.Т. от 26.06.2015 и иными заключениями специалистов в данной области.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ФГБУ "СПб НИИ ЛОР" Минздрава России определило в наибольшей степени удовлетворяющие потребности заказчика параметры и характеристики товаров для пациентов, страдающих высокими степенями сенсоневральной тугоухости и полной глухотой, подробно сформулировав данные параметры и характеристики в аукционной документации.

Следует признать, что участником закупки может выступать любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика, поскольку предметом рассматриваемого электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на поставку, а не на изготовление предмета закупки, то.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, в том числе ООО "Медикэл", возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком количества участников закупки.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что установленные заказчиком требования соответствуют исключительно системам кохлеарных имплантатов"Med-El Electromedizinische Geraete GmbH" (Австрия) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из документов с официального сайта регистрирующего органа (www.roszdravnadzor.ru, раздел - "Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий") в настоящее время на территории Российской Федерации зарегистрированы системы кохлеарной имплантации следующих производителей: "Cochlear" (Австралия), "Advanced Bionics" (США), "Neurelec"(Франция), "Med-El Electromedizinische Geraete GmbH" (Австрия); ОАО "Исток-Аудио Интернэшнл" (Россия), ООО "НПК "АЗИМУТ" (Россия).

В соответствии с пунктом 6 Правил документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Согласно регистрационному удостоверению N ФСР 2009/05062 от 29.03.2012, производителем "Комплекта для кохлеарной имплантации "АЗИМУТ" является ООО "НПК "АЗИМУТ" (Россия).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обоснованность спорных характеристик Технического задания с точки зрения оказания необходимой медицинской помощи пациентам, страдающим высокими тепенями сенсоневральной тугоухости и полной глухотой, а также соответствие характеристик Технического задания продукции двух производителей ("Med-ElElectromedizinische Geraete GmbH" (Австрия) и ООО "НПК "АЗИМУТ" (Россия)) также подтверждаются: заключением Действительного члена Российской Академии медицинских наук, доктора медицинских наук, профессора кафедры болезней уха, горла и носа Первого Московского государственного медицинского университета им. М.Сеченова Минздрав соцразвития России Овчинникова Ю.М. от 09.11.2012; заключением Главного внештатного оториноларинголога Министерства здравоохранения Красноярского края, доктора медицинских наук, профессора Вахрушева С.Г. от 06.11.2012 N 10-02-17/6215; заключением Главного внештатного специалиста по оториноларингологии Министерства здравоохранения Свердловской области и Уральского Федерального округа Абдулкеримова Х.Т. от 06.11.2012 вх. N 1-08/1017. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Антимонопольный орган также указал, что при описании объекта закупки Учреждением не использованы товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные запрещенные законом требования, заказчиком указаны необходимые функциональные, технические, качественные характеристики товаров.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно заключению кандидата медицинских наук, доцента кафедры оториноларингологии и офтальмологии медицинского факультета СПбГУ, врача оториноларинголога высшей категории Тунян Н.Т. от 26.06.2015, характеристики технического задания не указывают на товар единственного производителя; вся совокупность требований к характеристикам систем кохлеарной имплантации, установленным Техническим заданием соответствует продукции компаний MED-ELElectromedizinische Geraete GmbH (Австрия), ООО "НПК "Азимут" (Россия).

Данное обстоятельство подтверждается заключением доктора медицинских наук, профессора, заведующего кафедрой отоларингологии ГБОУ ВПО УГМУ Минздрава России, главного внештатного специалиста по отоларингологии Министерства здравоохранения Свердловской области и Уральского федерального округа Абдулкеримова Х.Т. от 26.06.2015 и иными заключениями специалистов.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Закон не обязывает заказчика при определении характеристик закупаемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим моделям товара всех производителей, представленных на российском рынке. Соответствие Технического задания заказчика продукции двух производителей, при этом, не ограничивая количество возможных поставщиков, свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников рассматриваемой закупки.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие заключений врачей-оториноларингологов принципу допустимости доказательств, не состоятельны.

Принцип допустимости доказательств закреплен в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ООО "Медикэл", ссылаясь на несоответствие заключений врачей-оториноларингологов принципу допустимости доказательств, не приводит закон, согласно которому обстоятельства, установленные в рассматриваемом споре, могут подтверждаться исключительно с помощью заключений специалистов-товароведов в области медицинского оборудования. Заключения, имеющиеся в материалах дела, подготовлены специалистами, которые в том числе непосредственно работают с рассматриваемыми медицинскими изделиями. Например, врач Тунян Н.Т., находясь в должности хирурга, в период с 2010 по 2014 год произвела около 500 операций с применением систем имплантации четырех производителей (том 2, лист дела 142).

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления не имелось оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, безусловно, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования Комитета в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2015 года по делу N А56-45037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медикэл"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов