Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-13768/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А76-21555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский электроламповый завод" и публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-21555/2015 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский электроламповый завод" (далее - ООО ТД "Саранский электроламповый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 815 774 рубля 11 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2015 по 24.08.2015, в сумме 24 564 рубля 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 (резолютивная часть от 12.10.2015) исковые требования удовлетворены, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО ТД "Саранский электроламповый завод" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 815 774 рубля 11 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.04.2015 по 24.08.2015, в сумме 24 564 рубля 86 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ТД "Саранский электроламповый завод" и ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

ООО ТД "Саранский электроламповый завод" в своей апелляционной жалобе указало следующее:

Как разъяснено в пункте 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в судебном решении должно содержаться, кроме прочего, указание на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика заявлены и рассчитаны на день составления искового заявления, по состоянию на 24.08.2015. То есть, после вступления решения суда в законную силу ответчик может его не исполнить и продолжить незаконно пользоваться денежными средствами истца в сумме 815 774 рубля 11 копеек без неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, по мнению апеллянта, в интересах законности и справедливости суд должен был указать в судебном решении, что с ответчика подлежат взысканию проценты на всю сумму основного долга, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты истцу денежных средств, и определить размер процентов, исходя из которого эту сумму следует рассчитать.

Изменение решения суда в этой части способствует обеспечению своевременного исполнения судебного акта ответчиком, а также будет содействовать становлению и развитию судебной практики в части неотвратимости компенсации вреда, причинённого нарушением стороной договорных обязательств, в полном размере.

С учётом изложенного истец просит изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму -815 774 рубля 11 копеек за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" указано на то, что представленные в дело универсальные передаточные документы N 135 от 02.02.2015, N136 от 02.02.2015, N137 от 02.02.2015, N139 от 02.02.2015, N273 от 20.02.2015, N274 от 20.02.2015 не подтверждают надлежащим образом факт поставки товара.

Помимо этого, ответчик указывает на то, что договором установлен срок оплаты - в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, обязанность по оплате наступает с момента его получения. Однако, доказательств направления счета-фактуры в адрес ответчика истец не предъявил, в связи с чем срок оплаты за товар не наступил.

На этом основании ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб от публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Заявление подписано заместителем начальника юридического управления ПАО "ЧМК" Денисенко М.В., действующей на основании доверенности N 140/15 от 01.06.2015, выданной сроком по 18.05.2018.

Возражений от ООО ТД "Саранский электроламповый завод" против удовлетворения заявления ПАО "ЧМК" об отказе от апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем его отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку государственная пошлина уплачена не была.

Апелляционная жалоба ООО ТД "Саранский электроламповый завод" рассмотрена коллегией судей апелляционного суда по существу:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2013 между ООО ТД "Саранский электроламповый завод" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор N 10011352 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки которой указываются сторонами в спецификациях (п.1.1, п.1.2. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора расчёты по нему осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счёта-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Спецификациями N 20102648 от 06.02.2015, N 20100377 от 15.12.2014, N 20094133 от 20.08.2014, N 20093534 от 29.07.2014, N 20098801 от 18.11.2015 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену, качество, способ, сроки доставки и оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам N 135 от 02.02.2015, N 136 от 02.02.2015, N 137 от 02.02.2015, N 139 от 02.02.2015, N 274 от 20.02.2015, N 273 от 20.02.2015, N 608 от 10.04.2015 и соответствующим товарно-транспортным накладным на общую сумму 815 774 рубля 11 копеек.

На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры N 137 от 02.02.2015, N 273 от 20.02.2015, N 608 от 10.04.2015, N 139 от 02.02.2015, N274 от20.02.2015 на общую сумму 815 774 рубля 11 копеек.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик со своей стороны обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не произвёл.

29.06.2015 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 558, на которую ответа не последовало, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки в размере 815 774 рубля 11 копеек.

Кроме того, суд указал на то, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 07.04.2015 по 24.08.2015 с учётом действующих ставок. Всего истцом начислено процентов на сумму 24 564 рубля 86 копеек.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальным передаточным документам N 135 от 02.02.2015, N136 от 02.02.2015, N 137 от 02.02.2015, N 139 от 02.02.2015, N 274 от 20.02.2015, N 273 от 20.02.2015, N 608 от 10.04.2015 на общую сумму 815 774 рубля 11 копеек.

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в универсальных передаточных документах в графе "Груз получил".

Данные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты первичного учётного документа, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", в связи с чем они могут быть использованы для подтверждения факта передачи товара, несмотря на то, что составлены не по форме ТОРГ-12, указанной в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, поскольку применение данных форм с 1 января 2013 года не является обязательным.

На этом основании суд пришёл к верному выводу о доказанности факта поставки и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости поставленного товара.

На основании п.5 спецификации N 20102648 от 06.02.2015 оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется авансовым платежом в размере 50% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчёт производится после поставки продукции (товара) на складе поставщика в течение 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с п.5.1. ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 спецификации N 20100377 от 15.12.2014, п. 3 спецификации N 20094133 от 20.08.2014, п. 5 спецификации N 20098801 от 18.11.2014 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.5 спецификации N 20093534 от 29.07.2014 оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 90 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная сумма долга ответчиком оплачена не была.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.

Счёт-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, в связи с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате. Поскольку передача счёта-фактуры от продавца покупателю по договору на поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты поставленного товара не соответствует закону и не подлежит применению в расчётах между сторонами, вследствие чего при установлении срока наступления обязательств оплаты по договору суд первой инстанции обоснованно исходил из приведённых выше положений законодательства.

Срок оплаты продукции, поставленной по спецификациям к договору поставки N 10011352 от 05.11.2013 и указанным выше универсальным передаточным документам, истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Соблюдение претензионного порядка обращения в суд подтверждено претензией N 558 от 29.06.2015.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 815 774 рубля 11 копеек.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период начисления процентов, с 07.04.2015 по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства нахождения которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015. по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на момент подачи иска в суд, - 8,25% годовых.

Анализируя приведённый истцом расчёт процентов, касающийся периода после 01.06.2015, суд первой инстанции обоснованно учёл, что согласно информации Центрального Банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Приволжском Федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 составляет 11,15%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 составляет 11,16%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 составляет 10,14%, с 17.08.2015 по 24.08.2015 составляет 10,12%.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за указанные периоды с учётом действующих ставок.

Таким образом, истцом обоснованно начислено процентов на сумму 24 564 рубля 86 копеек.

Данный расчёт суммы процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен. Сумма процентов, указанная в расчёте, не превысила суммы, полученной судом в результате проверки расчёта, в связи с чем суд также обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах суммы иска в размере 24 564 рубля 86 копеек.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования (п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд связан основаниями и предметом иска.

Обращаясь в суд с иском, истец просил рассмотреть требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в определённой сумме, начисленных за конкретный период.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую взысканную сумму в размере 815 774 рублей 11 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не было заявлено (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом первой инстанции данное требование не было рассмотрено.

Впервые данное требование и соответствующие ему доводы появились на стадии апелляционного производства, в связи с чем в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, что, тем не менее, безусловно не препятствует истцу обратиться в суд с данными требованиями дополнительно в случае неисполнения ответчиком судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 49, 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-21555/2015.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-21555/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу N А76-21555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский электроламповый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин