Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-23607/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-62898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Жураковская О.А., доверенность от 16.10.2015, Осетинский А.Л., доверенность от 16.10.2015,

от ответчика: Шенкман Р.В., доверенность от 01.12.2014, Кириа А.М., доверенность от 28.04.2015,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23607/2015) АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-62898/2014(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМОНИКА-Строй"

к АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД"

3-е лицо: 1) ЗАО "Мелстон Инжиниринг",

2) Управление Ростехнадзора по Санкт-Петербургу,

3) ООО "ПетроТрейд -инжиниринг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМОНИКА-Строй" (далее - истец, ООО "ИМОНИКА-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газпромнефть-Северо-Запад" (далее - ответчик, ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад") о взыскании 7 797 231 руб. стоимости работ по договору N ГПНСЗ-11/02.07.02/00291/Р от 20.05.2011, 12 007 913 руб. 79 коп. принятых ответчиком работ не предусмотренных договором, 1 562 124 руб. 10 коп. удержанных ответчиком 5% от договорной цены СМР, а также 1 160 509 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 18.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - закрытое акционерное общество "Мелстон Инжиниринг", Управление Ростехнадзора по Санкт-Петербургу, а также общество с ограниченной ответственностью "ПетроТрейдИнжиниринг".

В судебном заседании 23.07.2015 представитель истца представил заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 7 797 231 руб. стоимости работ, 12 007 913 руб. 79 коп. стоимости дополнительных работ, 1 562 124 руб. 10 коп. удержанных ответчиком 5%, а также 2 879 536 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N ГПНСЗ-11/02.07.02/00291/Р от 20.05.2011.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2011 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ N ГПНСЗ-11/02.07.02/00291/Р по объекту "Реконструкция АГНКС" по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 74 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, выполнение проектно-изыскательских работ производиться с 01.06.2011 до 31.10.2011.

Согласно пункту 5.2. договора, выполнение строительно-монтажных работ производиться с 01.07.2011 до 31.12.2011.

На основании пункта 3.1. договора, общая договорная цена выполняемых работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 39 159 710 руб., в том числе стоимость проектно-изыскательских работ 2 051 530 руб. (п. 3.2. договора) и стоимость строительно-монтажных работ 37 108 180 руб. (п. 3.3. договора).

24.12.2013 подрядчиком от заказчика была получена претензия от N 292/4315 о расторжении договора и уплате неустойки за просрочку сдачи работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до расторжения договора им выполнены работы общей стоимостью 7 797 231 руб., что подтверждается пунктом 3 приложения N 2 к договору - "Проектно-изыскательские работы" стоимостью 2 051 530 руб., этапом N7 приложения N2 к договору - "Технология ЖМТ, КПГ, СУГ" стоимостью 5 089 464 руб., этапом N 9 приложения N2 к договору - "Устройство внеплощадочных сетей электроснабжения" стоимостью 656 237 руб., истец направил ответчику письмом (исх. N 79 от 21.03.2014), полученным 25.03.2014, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, журналы учета выполненных работ, локальные сметные расчеты.

Исполнительная документация передана ответчику с сопроводительным письмом исх. N 438 от 24.12.2013.

Направленные ответчику документы о принятии результата работ подписаны, но оплата не произведена.

Также истцом выполнены работы, не предусмотренные договором, общей стоимостью 12 007 913 руб. 79 коп., а именно демонтаж фундаментов существующей трансформаторной подстанции стоимостью 981 536 руб. 52 коп., обустройство фундамента под трансформаторную подстанцию взамен демонтированного стоимостью 435 902 руб. 01 коп., облицовка трансформаторной подстанции стоимостью 300 908 руб. 48 коп., проектно-изыскательские работы по Разделу "Громкоговорящая связь" стоимостью 18 531 руб. 90 коп, ограждение участка КПГ стоимостью 204 290 руб. 99 коп., изменение площади твердых покрытий с 3920 кв.м. до 5692,3 кв.м. и озеленения с 1050 кв.м. до 5531,7 кв.м. стоимостью 4 978 745 руб. 51 коп., устройство фундамента под блок САУ и монтажу оборудования блока САУ на установке КПГ стоимостью 238 228 руб. 64 коп., работы по благоустройству стоимостью 3 344 198 руб. 56 коп., повторное освидетельствование СУГ стоимостью 1 079 798 руб. 07 коп., АТХ СУГ стоимостью 425 773 руб. 11 коп.

Ответчиком указанные работы приняты, однако оплата не произведена, претензия N 136 от 10.07.2014 направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из диспозиции статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, расторгнув договор, обязан выплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что к моменту направления уведомления об отказе от договора истцом были выполнены работы, которые были приняты заказчиком.

Стоимость работ подтверждена материалами дела, в том числе заключением эксперта N 53/16 от 28.05.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании стоимости выполненных истцом работ.

Возражения ответчика относительно заключения эксперта суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерном удовлетворении требования о взыскании суммы гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор расторгнут, следует признать, что оснований для удержания 5% от договорной цены СМР, в соответствии с пунктом 4.7. договора, в сумме 1 562 124 руб. 10 коп., у ответчика не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-62898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов