Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 15АП-19260/15

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2015 г.

дело N А53-18470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Московкин К.А. (доверенность от 01.11.2015), представитель Нестерова М.А. (доверенность от 02.07.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2015 по делу N А53-18470/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федоровский щебзавод" (ОГРН 1146182000986 ИНН 6155069398)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1026101412754 ИНН 6125020331)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федоровский щебзавод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.11.2014 N 53/11/2014 в размере 692 897 рублей 60 копеек, пени в размере 223 071 рубля 04 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2015 изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки до 95 837 рублей 34 копеек исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5%.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное болезнью представителя предприятия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ответчику было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции. Предприятие реализовало свое право в том объеме, в котором посчитал это для себя необходимым. В поступившем ходатайстве предприятие не указало на наличие у него процессуального желания дополнить ранее представленный объем доказательственной базы новыми доказательствами. Участие представителя ответчика в судебном заседании не является обязательным, суд полагает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора. Кроме того, предприятием не представлены доказательства, достоверно подтверждающие нетрудоспособность его представителя, а также доказательства невозможности привлечения иного представителя для защиты интересов ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Ответчик имел возможность направить в суд иного представителя либо обеспечить явку директора, если считал судебное разбирательство по данному делу значимым для себя. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки N 53/11/2014 (далее - договор, т. 1 л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется принимать продукцию и производить оплату на условиях настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора оплата за поставленную продукцию производится покупателем путем 100% предоплаты или по иной договоренности руководителей за каждую партию продукции, поставка которой осуществляется согласно пункту 2.1 договора.

Оплата продукции производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, а так же любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Пунктом 6.2 договора определен срок действия договора, из которого следует, что, договор действует по 31.12.2014. Истечение срока договора не освобождает сторон от исполнения своих обязательств.

Обязательства по поставке товара истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.11.2014 N 528 на сумму 624 820 рублей; от 27.11.2014 N 532 на сумму 82 579 рублей; от 28.11.2014 N 537 на сумму 116 571 рубль; от 29.11.2014 N 542 на сумму 153 076 рублей; от 02.12.2014 N 546 на сумму 13 307 рублей; от 03.12.2014 N 550 на сумму 153 825 рублей; от 05.12.2014 N 556 на сумму 99 722 рубля; от 06.12.2014 N 560 на сумму 68 943 рубля; от 18.12.2014 N 597 на сумму 50 820 рублей; от 23.12.2014 N 608 на сумму 53 137 рублей; от 24.12.2014 N 613 на сумму 69 426 рублей; от 16.04.2015 N 206 на сумму 6 771 рубль 60 копеек (т. 1 л.д. 11,13,15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33), счетами-фактурами (т. 1 л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32). Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и разногласий по объему и качеству поставленного товара и скреплены печатями сторон.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2014 N 1259 на сумму 500 000 рублей; от 08.05.2015 N 943 на сумму 300 000 рублей (т. 1 л.д. 34-35).

Остаток задолженности составляет 692 897 рублей 60 копеек, которая на момент обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 40-41).

Ответчик в ответ на претензию направил в адрес истца график погашения задолженности (т. 1 л.д. 38).

22.06.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению предложенного графика и требовании погасить задолженность и пени в срок до 30.06.2015, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 692 897 рублей 60 копеек.

Поскольку обществом не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 692 897 рублей 60 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с общества в пользу компании.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности общества перед компанией.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с предприятия неустойки в размере 223 071 рубля 04 копеек.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предприятие, подписав с обществом договор поставки от 26.11.2014 N 53/11/2014, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.1 договора размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор поставки от 26.11.2014 N 53/11/2014 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для общества условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора общество не обращалось.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Ответчик не согласился с примененной судом процентной ставкой и просил уменьшить размер взысканной неустойки, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку указания пункта 2 Постановления N 81 о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, являются рекомендательными.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Довод о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в апелляционной жалобе не приведен.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности и расходов на оплату услуг представителя ответчика перед истцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприятием не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 по делу N А53-18470/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1026101412754 ИНН 6125020331) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева