Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 20АП-6740/15

г. Тула

9 декабря 2015 г.

Дело N А23-4677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГРК Поляна" (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН1124027005321, ИНН4027111322) - Улыбина С.А. (доверенность от 13.08.2015), представителя заинтересованного лица - министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области - Романовой Е.С. (доверенность от 01.09.2015 N ВА-1307-15), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРК Поляна" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2015 по делу N А23-4677/2015, установил следующее.

ООО "ГРК Поляна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее - министерство) от 07.08.2015 N 222-15 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Полагает, что предприняло все зависящие от него меры для изменения вида разрешенного использования и категории земельного участка. Считает, что судом не учтены обстоятельства тяжелого финансового положения, совершения правонарушения впервые, отсутствия последствий допущенного нарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Калужской области и министерства 09.06.2015 проведена проверка соблюдения обществом требований земельного и лицензионного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что общество имеет лицензию на пользование недрами КЛЖ N 80124 ТЭ, выданную министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области 09.10.2014, сроком действия до 01.01.2025, с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песка строительного на Болобоновском месторождении, расположенном в 0,6 км. к северо-западу от д. Болобоново Дзержинского района Калужской области.

Условиями лицензии определены, в том числе, следующие условия пользования недрами: в течении месяца после согласования технического проекта разработки и рекультивации оформить документы, удостоверяющие границы горного отвода и зарегистрировать их в территориальном органе Ростехнадзора, до утверждения технического проекта разработки и регистрации уточненных границ горного отвода, определенных проектом, добыча полезных ископаемых запрещается (подпункт "б" пункта 4.1.1); соблюдать требования технического проекта и технической документации (подпункт "г" пункта 4.1.2); не допускать выборочную обработку отдельных участков месторождения (подпункт "д" пункта 4.1.2).

Между тем общество в нарушение указанных требований условий лицензии: после утверждения технического проекта (протокол комиссии от 30.04.2015 N 22/2015) не оформило документы, удостоверяющие уточненные Техническим проектом границы горного отвода, приступило к добыче полезных ископаемых; не соблюдая требования пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах); не соблюдает требования Технического проекта, которым предусмотрен порядок отработки месторождения, начиная с южной части месторождения (скважина 2) с продвижением фронта работ на северо-восток (скважины 1, 4). Фактическая отработка ведется в центральной части месторождения (год отработки по проекту 2018) и в его восточной части (годы отработки по проекту 2020-2021, скважина 5), что также свидетельствует об отработке отдельных участков месторождения в нарушение требований Технического проекта. Вскрытие обводненных песков на данном этапе Техническим проектом не предусмотрено.

Калужским межрайонным природоохранным прокурором 31.07.2015 в отношении общества и в присутствии его законного представителя по указанным выше обстоятельствам вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Законный представитель общества письменно отказался от объяснений. Копия постановления вручена упомянутому представителю в день составления.

Начальником отдела управления министерства - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Калужской области в присутствии законного представителя общества вынесено постановление от 07.08.2015 N 222-15 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 тыс. руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в признании постановления не законным правомерен, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), что признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Статьей 23.2 названного Закона предусмотрено, что разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Проверкой установлено, что после утверждения технического проекта (протокол комиссии от 30.04.2015 N 22/2015) не оформило документы, удостоверяющие уточненные Техническим проектом границы горного отвода, приступило к добыче полезных ископаемых; не соблюдая требования пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах; не соблюдает требования Технического проекта, которым предусмотрен порядок отработки месторождения, начиная с южной части месторождения (скважина 2) с продвижением фронта работ на северо-восток (скважины 1, 4). Фактическая отработка ведется в центральной части месторождения (год отработки по проекту 2018) и в его восточной части (годы отработки по проекту 2020-2021, скважина 5), что также свидетельствует об отработке отдельных участков месторождения в нарушение требований Технического проекта. Вскрытие обводненных песков на данном этапе Техническим проектом не предусмотрено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ, или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не оспаривая приведенные обстоятельства, общество указывает на то, что невозможность получения документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, и регистрации технического проекта в территориальном органе Ростехнадзора ввиду бездействия администрации муниципального района "Дзержинский район" Калужской области в части изменения категории земельного участка с кадастровым номером 40:04:072501:25 с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли промышленности" и включения его в документы территориального планирования поселения.

Вместе с тем, как указывает само общество, 30.04.2014 оно обратилось в министерство для оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода.

Письмом от 13.05.2015 N 1500-15 министерство отказало в оформлении горноотводного акта на основании отсутствия у общества земельного участка, расположенного в границах горного отвода, на котором в соответствии с законодательством возможно ведения работ, связанных с пользованием недрами.

25.05.2015 и 11.06.2015 общество обратилось в администрацию муниципального района "Дзержинский район" Калужской области с заявлением о разработке схемы территориального планирования СП "Деревня Галкино" и включения в нее земельного участка, принадлежащего обществу, с категорией земель - земли промышленности.

14.07.2015 администрация муниципального района "Дзержинский район" Калужской области отказало обществу.

Однако данные обстоятельства не говорят о принятии всех зависящих от заявителя мер по соблюдению требований лицензии, поскольку определяющим является факты того, что общество приступило к разработке недр в отсутствие обязательных действий, подлежащих предпринятию до момента начала таких работ, а также осуществления работ с отхождением от требований Технического проекта.

Таким образом, доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, - 300 тыс. руб.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявитель в обоснование тяжелого финансового положения представил сведения об открытых счетах в кредитных организациях, расшифровку сумм поступлений денежных средств, бухгалтерский баланс и другие документы бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2015, выписки по счетам находящихся в АО "Мособлбанк" и АО "Альфа банк".

Вместе с тем, из указанных документов не усматривается такого финансового положения, которое в результате уплаты штрафа, привело бы к прекращению деятельности общества, поскольку, как указывает сам заявитель, он имеет 3 земельных участка. При этом он не приводит доводов о том, что данные объекты имущества задействованы в основном производстве и что их реализация в целях уплаты штрафа не позволит обществу извлекать прибыль в целях уставной деятельности. Более того, представленные бухгалтерские балансы не имеют отметок о приеме налоговым органом, в связи с чем суд не может с достаточной уверенностью основываться на приведенных в них данных при оценке финансового положения общества.

С учетом изложенного, оценив доводы заявителя, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения обществу наказания менее минимального размера.

Таким образом, вывода суда первой инстанции являются правомерными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2015 по делу N А23-4677/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина