Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-48335/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-117603/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинком-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2015 г. по делу N А40-117603/15 принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-959)

по заявлению ООО "Стройинком-К"

к Тверскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянову В.Ф.

об оспаривании постановления N 257/15/01/77-АП от 16.06.2015,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинком-К" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф. (далее - ответчик) N 257/15/01/77-АП от 16.06.2015, о наложении штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 70 000 руб.

Решением от 29.09.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, вина Комитета в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы 26.06.2012 по делу N А40-86337/11-46-740 вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Государственным учреждением "Федеральный фонд производственных инноваций", ООО "Стройинком-К" и ООО"КРАУН ИНВЕСТМЕНТС".

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом г. Москвы 12.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005768441.

Взыскателем является: Государственное учреждение "Федеральный фонд производственных инноваций", должником является: ООО "Стройинком-К".

Судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП Билецкой А.В. на основании указанного исполнительного листа серии АС N 005768441 27.08.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25816/13/01/77, пунктом 2 которого должнику - ООО "Стройинком-К" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в данный срок 28.11.2013 судебным приставом-исполнителем Ивановой А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, данное постановление получено должником 17.12.2013.

В связи с тем, что ООО "Стройинком-К" во вновь установленный срок постановлением от 28.11.2013 о взыскании исполнительского сбора не исполнило требования мирового соглашения, должнику установлен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ООО "Стройинком-К" в лице представителя по доверенности Корсакова Дмитрия Николаевича получило требование от 17.02.2014 об исполнении в течение пяти дней содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Постановлением от 18.02.2014 N 51/14/01/77-АП о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ должник оштрафован на 30000 руб.

В рамках исполнительного производства N 25816/13/01/77 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Водопьяновым В.Ф. 11.03.2014 вынесено требование, в котором указано на необходимость должнику в течение пяти дней с момента получения требования исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

В связи с дальнейшим неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа заместителем старшего судебного пристава Водопьяновым В.Ф. 11.06.2015 составлен протокол N 257/15/01/77-АП об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с участием уполномоченного защитника должника Зинченко А.А. и оспариваемым постановлением N 257/15/01/77-АП от 16.06.2015 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтверждается материалами дела.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, утверждено определением суда от 26.06.2012 по делу N А40-86337/11, оно вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Правомерность требования от 11.03.2014 N 25816/13/01/77, вынесенного в рамках исполнительного производства N 25816/13/01/77, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-36582/14.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г по делу N А40-86337/11 заявление ООО "Стройинком-К" о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы 26.06.2012 об утверждении мирового соглашение от 26 июня 2012 г., заключенного между Государственным учреждением Федеральный фонд производственных инноваций", Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинком-К" и Обществом с ограниченной ответственностью "Краун Инвестментс" в редакции, предложенной сторонами, определении способа и порядка исполнения исполнительного листа АС N 005768441 от 12.07.2013 оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют препятствия для исполнения судебного акта по делу N А40-86337/11-46-740 по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости и или нечеткости определения в нем прав и обязанностей.

Таким образом, в действиях Общества содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценивая доводы Общества и фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что из материалов дела не следует, что заявителем принимались все зависящие от него меры для выполнения требований исполнительного документа, либо что для заявителя сложилась невозможность его исполнения.

При этом суд также учитывает, что ранее ООО "Стройинком-К" уже привлекалось к административной ответственности в связи с неисполнением требований вышеуказанного исполнительного документа, в частности, постановлением Заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. от 12.03.2014 N 63/14/01-77-АП, которым на заявителя по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 50 000 руб., и правомерность которого подтверждена судебными актами по делу N А40-42489/2014, что является отягчающим обстоятельством вмененного административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности в действиях Комитета вины и факта совершения административного правонарушения и соблюдения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства при привлечении Комитета к административной ответственности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" сентября 2015 г. по делу N А40-117603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева