Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 19АП-5768/15

г. Воронеж

07 декабря 2015 г.

Дело N А36-4201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод строительных материалов": Замятиной В.Н., представителя по доверенности б/н от 09.07.2015;

от акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2015 по делу N А36-4201/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дегоева О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод строительных материалов" (ИНН 4825024105, ОГРН 1024800832209) к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) о взыскании 127 820 руб. задолженности за предоставленное место для размещения рекламной вывески в рамках договора аренды N319-ОД от 28.08.2012 за период с сентября 2014 года по май 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкий завод строительных материалов" (ООО "ЛЗСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", ответчик) о взыскании 127 820 руб. задолженности за предоставленное место для размещения рекламной вывески в рамках договора аренды N 319-ОД от 28.08.2012 за период с сентября 2014 года по май 2015 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2015 по делу N А36-4201/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании представитель ООО "ЛЗСМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ООО "ЛЗСМ" (арендодателем) и АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатором) был заключен договор аренды N 319- ОД.

Срок действия настоящего договора определен сторонами на 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.1 договора).

27.12.2012 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

В соответствии с указанным договором истец по акту приемки-передачи от 27.09.2012 передал в аренду ответчику нежилое помещение N 170 общей площадью 380,2 кв.м, расположенное на втором этаже в Торгово-развлекательном центре "Европа" по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66.

На условиях, определенных пунктом 12.4 договора, одновременно с передачей помещения в аренду 27.09.2012 истец передал ответчику место для размещения рекламной вывески в количестве 1 штука - место N D9 размером 5,0 м х 5,0 м на фасаде (со стороны ул. 8 Марта г.Липецка) Торгово-развлекательного центра "Европа" по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66, о чем был составлен акт передачи.

В пункте 12.4 договора стороны согласовали стоимость размещения рекламной вывески: первые три месяца с даты подписания акта приема-передачи помещения вывеска размещается бесплатно, далее - за плату в размере 20 000 руб. в месяц с учетом НДС. Указанная стоимость размещения рекламной вывески увеличивается один раз в год, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, на 10% по отношению к предыдущей сумме.

Согласно пункту 9.4 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить все платежи, предусмотренные настоящим договором.

13.04.2015 ООО "ЛЗСМ" направило в адрес ответчика претензию N 311 с требованием уплатить сумму задолженности за размещение рекламной вывески за период с сентября 2014 года по май 2015 года включительно в размере 127 820 руб., которая была получена АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" 28.04.2015.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору аренды N 319-ОД от 28.08.2012 в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды N 319-ОД от 28.08.2012, пришел к выводу о том, что данный договор является по своей правовой природе смешанным и содержит элементы различных договоров.

Вместе с тем, суд установил, что рассматриваемы договор в части размещения рекламной вывески подлежит регулированию Законом "О рекламе".

В силу пункта 1 статьи 19 Закона "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Статьей 19 Закона "О рекламе" определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендатору места под размещение рекламной вывески подтверждается актом приема-передачи от 27.09.2012 и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором в полном объеме исполнены не были. Наличие задолженности по арендной плате за период с сентября 2014 года по май 2015 года включительно в размере 127 820 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 127 820 руб. задолженности за предоставленное место для размещения рекламной вывески в рамках договора аренды N 319-ОД от 28.08.2012 за период с сентября 2014 года по май 2015 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчику не было направлено определение о назначении судебного разбирательства в порядке упрощенного производства, содержащего код доступа к электронным материалам дела, в связи с чем, ответчик был лишен прав доступа к материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.07.2015 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Луганская, д.10, оф.2, ком.9) и получено заявителем - 14.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.132). Доказательства изменения сведений о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.07.2015 содержит код доступа к материалам дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом права ответчика на доступ к материалам дела, не состоятелен.

Кроме того, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 22.06.2015 о направлении ответчику искового заявления и приложений к иску.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2015 по делу N А36-4201/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых