Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-48937/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-102683/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014, принятое судьей Васильевой И.А. (50-819) в порядке упрощенного производства по делу N А40-102683/15

по иску ИП Карпова И.В. (ИНН 774315802190, ОГРНИП 308770000040060)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 103 571 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпова И.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" компенсационной выплаты в счёт возмещения ущерба от ДТП - 93.571 руб. 00 коп., а также расходов по оценке в размере 10.000 руб. 00 коп., а всего - 103 571 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 07.08.2014 присуждено взыскать с Открытого публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Владимировны 93 571 (девяносто три тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 00 коп. ущерба, 10 000 (десять тысяч) руб. расходов по оценке, а также 4 107 (четыре тысячи сто семь ) руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Форд С-Мах (гос. регистрационный знак С362НО150), принадлежащий на праве собственности Доманскому О.И.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арефьева А.В. управлявшего автомобилем и нарушившего Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС N 0698926442.

Согласно экспертному заключению N 171214-3-М, составленному ООО ЭЮЦ "Фемида", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд С-Мах (гос. регистрационный знак С362НО150) составляет с учетом износа 93 571 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит возместить расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., затраты на которую подтверждаются договором возмездного оказания услуг N 171214-3-М от 15.12.2014 г., чеком от 15.12.2014 г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 потерпевший (Доманский О.И.), выступающий в качестве цедента, и истец, выступающее в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии) N 0046ДА, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 08.12.2014 г. ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства не опровергнуто ответчиком, который не представил экспертное заключение.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика понесенного истцом ущерба по оплате страхового возмещения и не оплаченного ответчиком в размере 93 571 руб. 00 коп. и 10 000 руб. расходов по оценке правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что во исполнение положений ст.16.1 ФЗ N 40. п.5.1 правил ОСАГО, 03.02.2015 г. ИП Карповой И.В. была направлена досудебная претензия (требование) и приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой

технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Что подтверждается чеком почтового отделения и описью вложения в ценное письмо от 03.02.2015 г. (п. 10, 11, 12 приложения к исковому заявлению).

При таких данных арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-102683/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко