Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50382/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-170199/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рома С Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" сентября 2015 г. по делу N А40-170199/13, принятое судьей А.Р. Беловой, по иску ЗАО "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН 10350070202460) к ООО "Рома С Компания" (ОГРН 1077758352671) третье лицо - ЗАО "С-ГЕНИЙ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

Закрытое акционерное общество "ДИКСИ ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОМА С КОМПАНИЯ" о взыскании расходов на проведение строительно-монтажных работ в размере 4 303 747 руб. 10 коп., а также штрафа за непредставление документов по договору аренды в размере 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, исковые требования в части взыскания строительно-монтажных работ в размере 4 303 747 руб. 10 коп. удовлетворены. Требование о взыскании штрафа за непредставление документов по договору аренды в размере 850 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-170199/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 09.07.2015 (л.д. 46, т. 4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "С-ГЕНИЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 года исковые требования в части взыскания строительно-монтажных работ в размере 4 303 747 руб. 10 коп. удовлетворены. Требование о взыскании штрафа за непредставление документов по договору аренды в размере 850 000 руб. оставлено без рассмотрения.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, Ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 между ответчиком - ООО "Рома С Компания" (Арендодатель) и истцом - ЗАО "ДИКСИ Юг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Д100/2012/11 (л.д. 90-102, т. 1), согласно п.п. 1.1, 10.3 которого Арендодатель обязался передать принадлежащее ему на праве собственности, а Арендатор обязался принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 750 кв.м, являющееся частью нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 13, сроком по 05.03.2013.

При этом, стороны договорились, что в случае незаключения долгосрочного договора, стороны обязуются заключать одиннадцатимесячные договоры, общий срок которых будет составлять семь лет. Согласно п. 1.2 договора объект принадлежит Арендодателю на основании акта ввода в эксплуатацию N RU 77122000-002835 от 03.02.2012.

Объект передан Арендатору для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса (п. 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объект должен быть оборудован инженерными системами и коммуникациями (включая систему отопления, электроэнергии, водоснабжения), необходимыми для использования объекта по целевому назначению, предусмотренному договором.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора, порядок приема-передачи объекта в разделе 3, согласно п. 3.2.1 которого возврат объекта из аренды оформляется актом возврата из аренды, подписываемым полномочными представителями сторон.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что объект возвращается в том состоянии, в котором он был принят арендатором, с учетом нормального износа и выполненных арендатором работ по ремонту, переоборудованию, перепланировке и/или реконструкции объекта.

Права и обязанности сторон регламентированы в разделе 4 договора, из п. 4.3.2, 4.3.8 которых следует, что Арендатор вправе производить на объекте перестройку, перепланировку, реконструкцию, в том числе достройку, дооборудование, модернизацию объекта, осуществлять прокладку коммуникаций, необходимых для использования объекта в коммерческих целях с письменного согласия Арендодателя, а также без получения письменного согласия Арендодателя проводить работы, необходимые для установки на объекте дополнительного инженерного оборудования, переоборудования сантехнического, электротехнического и другого оборудования, текущий ремонт объекта; вправе производить отделимые и неотделимые улучшения, изменение физического состояния поверхностей пола, потолка и стен.

В разделе 7 договора стороны согласовали улучшения арендуемого имущества, из п. 7.1 которого усматривается, что Арендатор обязуется в течение четырех месяцев с момента принятия объекта по акту приемки-передачи провести работы по подготовке объекта к использованию для целей, указанных в п. 1.3 договора (перепланировка, ремонт, отделка, монтаж производственного и торгового оборудования), далее по тексту - Подготовительные работы.

Названным выше пунктом также предусмотрено, что все улучшения объекта, не отделимые без ущерба для объекта, произведенные за счет средств Арендатора, переходят в собственность Арендодателя с даты подписания акта возврата, даже если это прямо не предусмотрено в указанном акте, или возврата объекта в порядке п. 3.2.3.

Для целей данного договора стороны в п. 7.4 установили следующее понимание терминов и определений:

- 7.4.1 неотделимые улучшения: имущество, оборудование и материалы, неотделимые без вреда для объекта и/или без ухудшения внешнего вида и коммерческих (товарных) качеств объекта, а также напольные покрытия (включая керамическую плитку, паркет, ламинат, ковровое покрытие и т.п.), настенные покрытия (включая подвесные и натяжные потолки и конструкции и т.п.), инженерные системы и оборудование (включая системы отопления, центрального кондиционирования и вентиляции, системы пожаротушения и пожарной сигнализации, сантехническое оборудование, электропроводка и т.п.), оконные и дверные блоки и т.п.;

- 7.4.2 отделимые улучшения: иные улучшения, за исключением указанных в п. 7.4.1 договора.

Ответственность сторон регламентирована разделом 8 договора, из п. 8.3 которой следует, что арендатор вправе потребовать от арендодателя выплаты штрафа в размере месячной постоянной составляющей арендной платы, указанной в п. 2.2 договора в случае создания по вине арендодателя препятствий к нормальному использованию объекта, в том числе, но не исключая, в случаях: просрочки арендодателем передачи арендатору объекта в аренду более, чем на 20 дней; неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных п 14.8 договора; нарушения преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок.

Соглашением от 21.01.2013 (л.д. 103, т. 1) стороны расторгли договор аренды от 06.04.2012, помещение возвращено Арендодателю по акту возврата от 21.01.2013 (л.д. 104, т.1).

Факт возвращения истцом ответчику по акту возврата на основании соглашения от 21.01.2013 нежилого помещения установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-95041/2013 (л.д. 78-79, т. 2).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 7.1 договора аренды от 06.04.2012 усматривается прямая обязанность Арендатора по проведению подготовительных работ для использования помещений ответчика для целей аренды. Истцом документально подтвержден факт проведения и оплаты строительно-монтажных работ.

В материалы дела представлен договор подряда от 16.04.2012 N 100/12-2, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО "Эл-строй" (Подрядчик), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте по адресу: г. Москва, Мячковский бульвар, д. 13, согласно утвержденного заказчиком технического задания (Приложение N 1). Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненную надлежащим образом работу и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 38-48, т.1).

На основании п. 4.1 данного договора подряда сроки выполнения работ установлены с 16.04.2012 по 01.06.2012. Документальным подтверждением произведённых строительно-монтажных работ по договору подряда от 16.04.2012 являются: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.11.2012 на сумму 383 912 руб. 78 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 08.11.2012 на сумму 209 948 руб. 63 коп., акт о приемке выполненных работ N 2 от 08.11.2012 на сумму 209 948 руб. 63 коп., акт о приемке выполненных работ N 3 от 13.09.2012 на сумму 2 467 148 руб. 12 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 12.12.2012 на сумму 394 992 руб. 78 коп., акт о приемке выполненных работ N 4 от 12.12.2012 на сумму 394 992 руб. 78 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 12.12.2012 на сумму 394 992 руб. 78 коп., акт о приемке выполненных работ N 4 от 12.12.2012 на сумму 394 992 руб. 78 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 13.12.2012 на сумму 847 744 руб. 89 коп., акт о приемке выполненных работ N 5 от 13.12.2012 на сумму 847 744 руб. 89 коп. (л.д. 49-70, 108-153, т.1).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 7957 от 29.12.2012, N 103061 от 09.06.2012, N 99871 от 16.05.2012, N 97256 от 18.04.2012, подтверждающие понесенные им расходы на проведение указанных ремонтных работ (л.д. 72-75, т. 2).

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время спорные помещения отчуждены и находятся во владении третьих лиц, что указывает на то, что в настоящее время состояние объекта аренды отличается от того, которое существовало на дату подписания акта возврата помещений из аренды от 21.01.2013 года. В судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение в настоящее время находится в собственности третьего лица - ЗАО "С-ГЕНИЙ", что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, поскольку истцом произведены значительные затраты на производство подготовительных работ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные истцом расходы подлежат возмещению арендодателем, бывшим собственником помещений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость строительно - монтажных работ, произведенных истцом в процессе проведения подготовительных работ для использования помещений по их целевому назначению, имеет статус неотделимых улучшений не могут быть приняты, поскольку из буквального прочтения договорных документов сторон этого не следует.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда не обжалуется.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" сентября 2015 г. по делу N А40-170199/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова