Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-13042/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А07-14650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файзуллиной Анисы Гелимхановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. по делу N А07-14650/2015 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - истец, ООО "Регион Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Файзуллиной Анисе Гилемхановне (далее - ответчик, ИП Файзуллина А.Г., предприниматель) о взыскании 695 660 руб. 80 коп., суммы долга, 77 860 руб. 71 коп. суммы неустойки и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены.

С ИП Файзуллиной А.Г. в пользу ООО "Регион Сервис" взыскано 695 660 руб. 80 коп. суммы долга, 77 860 руб. 71 коп. суммы неустойки, 18 470 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Предприниматель с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что неустойка в сумме 77 860 руб. 71 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, такая сумма свидетельствует о ее чрезмерности. Суд не принял во внимание заявление о снижении процента по неустойке до ставки рефинансирования. Истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Указывает, что прекратила оплату поставленного товара вследствие тяжелой болезни и нахождении на стационарном лечении. Указывает на принятие мер по снижению размера долга. Просит снизить размер неустойки до 17 843 руб. 12 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 между ООО "Регион Сервис" (поставщик) и ИП Файзуллиной А.Г. (покупатель) заключен договор поставки N 30-14 (далее - договор), по условиям подпунктов 1.1, 1.2. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной (пункт 3.7. договора). Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит оплату стоимости поставленной продукции в течение 14 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, финансовыми векселями и выставлением поставщиком платежным требований покупателю. Дней оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора).

В соответствии с условиями договора истец по указанному ответчику адресу доставки: г.Туймазы, ул. Советская, д. 22 магазин "Еврострой" поставил товары (дорожка, ковролин, ковер) по товарным накладным (л.д. 16-19, 20-23, 26-32).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом оснований для взыскания долга и неустойки с ответчика.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 30-14 от 15.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, из которых усматривается наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи уполномоченных на получение и передачу товара лиц, скрепленные печатями организаций. Указанные товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят ответчиком.

После обращения в суд ответчик добровольно частично погасил задолженность, истец уменьшил исковые требования в части суммы основного долга, которая составила 695 660 руб. 80 коп. Ответчиком данная сумма не оспаривалась в суде и не обжалуется в апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате задолженности, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 77 860 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 77 860 руб. 71 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса, при этом суду не было представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с чем, доводы подателя жалобы о нарушении истцом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непредставлении им доказательств наступления негативных последствий отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на неприменение судом ставки рефинансирования и применение при расчете суммы неустойки завышенной процентной ставки не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса).

Заключая договор поставки, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки продукции, а также то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, учитывая количество дней просрочки поставки продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документальное подтверждение обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе о тяжелом заболевании, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. по делу N А07-14650/2015 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файзуллиной Анисы Гелимхановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев