Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 04АП-6154/15

г. Чита

09 декабря 2015 г.

дело N А19-20113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УльканЛесПром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года по делу N А19-20113/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УльканЛесПром" (ОГРН 1133850007500, ИНН 3808228178; место нахождения: 664081, Иркутская обл., Иркутск г., Красноказачья ул., 119, оф. 604) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (ОГРН 1043801756756, ИНН 3812079313; место нахождения: 664047, Иркутская обл., Иркутск г., Академика Курчатова ул., 14) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2014 г. N 25-14/603 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УльканЛесПром" - не явился, извещен,

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области - Березина А.В., представителя по доверенности от 13.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УльканЛесПром" (далее - заявитель, ООО "УльканЛесПром" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области (далее - служба, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления N 25-14/603 от 06.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УльканЛесПром" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что обществом лишь формально нарушены требования о предоставлении заявления о переоформления паспорта сделки. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений малозначительности основан на неправильном толковании норм материального права. Обществу назначен штраф в размере 40 000 рублей, что является несоразмерным тяжести рассматриваемого правонарушения.

Общество считает, что неверно оцененные обстоятельства дела привели к вынесению незаконного решения.

Служба в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ООО "УльканЛесПром" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в единый государственный реестр юридический лиц - ОГРН 1133850007500.

07 августа 2013 года ООО "УльканЛесПром" (поставщик) заключило внешнеэкономический контракт N 004 с фирмой-нерезидентом ООО "ИНТЕР ГРАНД ПРОДУКТ", Узбекистан (покупатель) на поставку пиломатериала обрезного, хвойных пород.

На основании данного контракта обществом в ФКБ "ОГНИ МОСКВЫ" "Огни Иркутска" оформлен паспорт сделки от 06.09.2013 N 13090002/2328/0006/1/1.

Согласно редакции Устава ООО "УльканЛесПром", утвержденной решением единственного участника общества от 23.12.2013 N 2, место нахождения юридического лица изменено на: 664081, г. Иркутск, ул. Красноказачья, дом 119, офис 604.31.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц в реестр внесена запись N 2133850548929 о государственной регистрации вышеуказанных изменений, вносимых в учредительные документы ООО "УльканЛесПром".

27.02.2014 на основании представленного обществом заявления, уполномоченным банком переоформлен паспорт сделки от 06.09.2013 N 13090002/2328/0006/1/1.

По факту нарушения резидентом установленного пунктом 8.4 Инструкции Банка России N 138-И срока представления в банк паспорта сделки документов и информации, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки N 13090002/2328/0006/1/1, уполномоченным должностным лицом службы в отношении общества составлен протокол от 21.10.2014 N 25-14/603 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственностью, квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя службы от 06.11.2014 N 25-14/603 ООО "УльканЛесПром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 данного Кодекса, рассматривают органы валютного контроля.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЭ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля, является Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, ее статус определен Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора).

Компетенция Территориальных управлений на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства установлена пунктом 5 Положения о Территориальных органах федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется несоблюдением виновным лицом установленного порядка ведения учета и составления отчетности по валютным операциям либо нарушением установленных сроков хранения учетных и отчетных документов, предусмотренных в правовых актах по бухгалтерскому и налоговому учету, а также в актах Центрального банка Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона N 173-ФЗ, валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля.

Согласно статье 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2).

Из положений части 3 статьи 20 Закона N 173-ФЗ также следует, что при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе: сведения о резиденте и его иностранном контрагенте (пункт 2).

Порядок оформления паспортов сделок и сведения, подлежащие указанию в нем, определены в Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция), зарегистрированной в Минюсте России 03.08.2012 за N 25103.

В соответствии с пунктом 4 Порядка заполнения паспорта сделки (Приложение 4 к Инструкции) в пункте 1.2 (поле "Адрес") раздела 1 "Сведения о резиденте" паспорта сделки указывается адрес места нахождения юридического лица - резидента.

Согласно пункту 8.1 главы 8 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

На основании пункта 8.2 главы 8 Инструкции в заявлении резидента о переоформлении ПС должны быть указаны: сведения о резиденте - полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций, наименование юридического лица (его филиала) для некоммерческих организаций или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. В написании наименования допускается использование общепринятых сокращений; реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, и содержание указанных изменений; указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии); дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставлена его подпись.

В одном заявлении о переоформлении ПС резидент может указать информацию о переоформлении нескольких ПС.

В силу требований пункта 8.3 главы 8 Инструкции резидент одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

На основании пункта 8.4 главы 8 Инструкции при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2013 единственным участником ООО "УльканЛесПром" принято решение N 2 об изменении адреса постоянно действующего исполнительного органа юридического лица на: 664081, г. Иркутск, ул. Красноказачья, д. 119, оф. 604, внесении соответствующих изменений в учредительные документы и утверждении новой редакции Устава в соответствии с действующим законодательством.

31.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц в реестр внесена запись N 2133850548929 о государственной регистрации вышеуказанных изменений, вносимых в учредительные документы ООО "УльканЛеСПром".

При таких обстоятельствах в целях соблюдения требований пункта 8.4 главы 8 Инструкции общество - резидент обязано было в срок не позднее 19 февраля 2014 года (включительно) обратиться в уполномоченный банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки N 13090002/2328/0006/1/1, а также документами и информацией, которые необходимы для его переоформления.

Вместе с тем, данная обязанность обществом в установленный срок не исполнена, несмотря на представленное обществом в суд первой инстанции заявление от 20.01.2014, в котором имеется рукописная отметка о переоформлении паспорта сделки 12.02.2014. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении обществом требований пункта 8.4 главы 8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И и нарушении резидентом срока представления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки, а также документов и информации, которые необходимы для его переоформления.

Данное бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции имеющимися материалами дела, в том числе паспортом сделки от 06.09.2013 N 13090002/2328/0006/1/1, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, выпиской от 26.08.2014 N Ю3850-14-508457 из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от 31.12.2013, заявлением общества от 24.02.2014 о переоформлении паспорта сделки, протоколом от 21.10.2014 N 25-14/603 об административном правонарушении в полной мере подтверждается факт нарушения ООО "УльканЛесПром" установленных правил оформления паспортов сделки.

Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие вмененного обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Из материалов дела не следует, что общество в связи с объективными причинами не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом установлена, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, как указывает суд первой инстанции, а в пренебрежительном отношении ООО "УльканЛесПром" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Рассматривая довод общества о несоразмерной тяжести правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что административное наказание обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать данное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Иные доводы заявителя проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на следующее.

На основании части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного ООО "УльканЛесПром" административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2015 года по делу N А19-20113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.