Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 13АП-25446/15

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2015 г.

Дело N А56-2951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Будылева М.В., Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Доможиров А.С. - по доверенности от 02.11.2015 N 193; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25446/2015) ООО "Бокуто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-2951/2015(судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ООО "Бокуто"

к 1) ООО "СПб Электросервис", 2) УФССП по Санкт-Петербургу, 3) ТУ ФАУГИ в Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бокуто" (место нахождения: Россия 107045, Москва, ул. Сретенка д. 12, этаж 4, пом. VII, ком. 3, ОГРН: 1107746707881, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ООО "СПб Электросервис" (далее - ООО "СПб Электросервис"), Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФСП по Спб), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Территориальное управление) убытков в сумме 6 418 000 руб., неустойки в сумме 320 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 182 654,84 руб.

Определением суда первой инстанции от 29. 07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель УФССП по СПб с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Михайличенко С.В. (дольщик) и общество с ограниченной ответственностью "Концерн ЛЭК Истейт" (правопредшественник ООО "Концерн Л1") в лице общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК Строительная компания N 1" (инвестор) 23.08.2006 заключили договоры N Л4174-Е/83-4 и Л4175-Е/83-4 долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 83-84, между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 по Московскому шоссе - IV очередь. Данными договорами предусмотрено, что Михайличенко С.В. принимает участие в финансировании строительства жилого дома в объеме двухкомнатной квартиры общей площадью 86,62 кв. м, расположенной на четвертом этаже, и двухкомнатной квартиры общей площадью 86,62 кв. м (без учета лоджий), расположенной на пятом этаже. После получения ООО "Концерн ЛЭК Истейт" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию названным квартирам присвоены номера 14 и 19 соответственно.

Также между ООО "Концерн ЛЭК Истейт" и Михайличенко С.В. заключены предварительные договоры от 31.10.2006 N Л4234-Е/83-4 и от 31.01.2007 N Л4373-Е/83-4 купли-продажи квартир в жилом доме по указанному строительному адресу, а именно: квартиры с индексом Д6/2-6 общей площадью 105,58 кв. м, расположенной на шестом этаже, и квартиры с индексом А2/3-1а общей площадью 101,86 кв. м, расположенной на втором этаже. После получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию названным квартирам присвоены номера 24 и 111 соответственно.

В рамках сводного исполнительного производства по взысканию с Михайличенко С.В. в пользу физических лиц денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. от 03.10.2011 передано на реализацию путем проведения торгов арестованное имущество должника, в том числе имущественные права, возникшие из названных договоров долевого участия в строительстве квартир N 14 и 19 и предварительных договоров купли-продажи квартир N 24 и 111.

Имущественные права Михайличенко С.В. по названным договорам были реализованы на публичных торгах, проведенных ООО "СПб Электросервис" по поручению Управления Росимущества в рамках сводного исполнительного производства N 22/1/1966/21/2009-СД, возбужденного в отношении арестованного имущества должника - Михайличенко С.В.

По результатам аукциона между истцом (победителем торгов) и ООО "СПб Электросервис" в отношении имущественных прав, возникших по названным выше договорам, подписаны протоколы N 3.4 (стоимость имущественных прав на квартиру N 19 - 3 209 000 рублей) и N 3.5 (стоимость имущественных прав на квартиру N 14 - 3 209 000 рублей) имеющие силу договоров купли-продажи.

22.12.2011 истец обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на квартиры N 14, 19 на основании протоколов о результатах торгов.

Управление Росреестра 08.02.2012 уведомило истца о приостановлении государственной регистрации прав, сославшись на то, что на спорные квартиры не было зарегистрировано право собственности Михайличенко С.В.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "Концерн Л1" уклоняется от передачи недвижимого имущества и подачи заявления о регистрации перехода к ООО "Бокуто" права собственности на спорные квартиры, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Концерн Л1" передать истцу по акту приема-передачи квартиры N 14, 19, 24, 111, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 77, лит. А, и зарегистрировать переход к истцу права собственности на эти объекты.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-10074/2012 истцу отказано в удовлетворении требований в отношении квартир N 14 и N 19, в связи с тем, что поскольку право собственности ООО "Концерн Л1" на квартиры N 14 и 19 не зарегистрировано, не может быть зарегистрирован и переход права собственности от него к покупателю (истцу). Регистрация права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, приобретенного в порядке пункта 1 статьи 218 ГК РФ, возможна только с соблюдением правил, установленных статьей 219 того же Кодекса, статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиками положений ч. 7 ст. 22 Федерального закона N 325-ФЗ "Об организованных торгах" в части предоставления недостоверной и неполной информации в отношении реализуемых прав, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал на отсутствие правовых основания для взыскания с ответчиков заявленных убытков, в размере стоимости приобретенных истцом имущественных прав, а также неустойки и процентов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона N 325-ФЗ "Об организованных торгах" установлена ответственность организатора торговли за убытки, возникшие в связи с использованием недостоверной и (или) неполной информации, раскрытой (предоставленной) организатором торговли, если использование такой информации обязательно в силу федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных актов или договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано его возместить в полном объеме.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков (наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтвержденность размера причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана.

По мнению истца, противоправность поведения ответчиков выразилась в предоставлении недостоверной информации о наличии у Михайличенко С.А. имущественных прав на квартиры N 14 и N 19, приобретенные истцом в результате торгов.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, а также выводов судебных инстанций по делу N А56-10074/2012, следует, что при проведении торгов, ответчиками представлена надлежащая информация о реализуемых имущественных правах в полном объеме.

На реализацию в рамках в рамках сводного исполнительного производства N 22/1/1966/21/2009-СД, возбужденного в отношении должника Михайличенко С.В., были переданы имущественные права, возникшие из договоров долевого участия N Л4174-Е/83-4 и Л4175-Е/83-4 от 23.08.2006 в отношении квартир N 14 и 19, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 77.

Истец в результате приобретения на торгах имущественных прав Михайличенко С.В., стало стороной договоров долевого участия, которые следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Эти права существовали на момент продажи и по настоящий момент являются действительными. Договоры долевого участия не расторгнуты.

Доказательства предоставления ответчиками неверных (недостоверных, неполных) сведений о продаваемом имуществе в материалы дела не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства признания торгов, проведенных в отношении квартир N 14 и N 19 недействительными. С соответствующим требованием истец в арбитражный суд не обращался, судебный акт о признании недействительными торгов отсутствует.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена противоправность поведения ответчиков при проведении торгов в отношении спорных квартир.

В качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по проведению торгов и возникшими убытками истец ссылается на невозможность регистрации прав на квартиры N 14 и N 19, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-10074/2012.

Вместе с тем, невозможность регистрации истцом прав на недвижимое имущество, является следствием не действий ответчиков по предоставлению недостоверной информации о наличии у Михайличенко С.А. имущественных прав на квартиры, а недобросовестного поведения контрагента по договорам долевого участия - ООО "Концерн Л1", уклонившегося от регистрации права собственности. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-10074/2012.

Таким образом, истцом не доказано наличие в действиях ответчиков противоправности поведения, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя выразилась в нарушении требований ст. 75 Закона об исполнительном производстве, поскольку право долевого участия отсутствует в определенном пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечне имущества и имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, а статьей 80 названного закона не предусмотрены арест и опись имущественных прав.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

В статьях 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на имущественные права должника.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право, вытекающее из договора долевого участия в строительстве, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущественные права должника (право долевого участия в строительстве) не противоречит положениям статей 75 и 80 Закона N 229-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 по делу N А56-2951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев