Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-14243/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-63899/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Громова И.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области - Фирсова Т.С. представитель по доверенности от 22 октября 2015 года N 02-12/01121,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-63899/15, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению Индивидуального предпринимателя Громова И.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области об оспаривании постановления от 29 июля 2015 года N 72,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Громов И.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 июля 2015 года N 72, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены (л.д. 27).

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Громова И.А., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2015 года, на основании поручения от 20 июля 2015 года N 65, инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в кафе "33пингвина", принадлежащем ИП Громов И. А., расположенном по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 157.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20 июля 2015 года N 047674 в котором зафиксировано, что при оплате за кофе суммы 80 рублей денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, бланк строгой отчетности не выдан (л.д. 16).

По данному факту инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 21 июля 2015 года N 70, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 26).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 29 июля 2015 года N 72, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 5).

Не согласившись с постановлением инспекции о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующую услугу, то есть наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна в том числе быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика (пункт 1).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 162-ФЗ) статья 2 Федерального закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Таким образом, в силу приведенных норм для привлечения лица, являющегося налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

С учетом положений части 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ обязанность по выдаче такого документа возникает у продавца по требованию клиента.

Федеральный закон N 162-ФЗ вступил в силу 21 июля 2009 года со дня его официального опубликования (статья 5).

Таким образом, внесенное Федеральным законом N 162-ФЗ дополнение в статью 2 Закона о применении ККТ, позволяет обществам, являющимся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями с 21 июля 2009 года.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2015 года, на основании поручения от 20 июля 2015 года N 65, инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в кафе "33пингвина", принадлежащем ИП Громов И.А., расположенном по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 157.

Предприниматель является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, оказывает услуги общественного питания.

Согласно материалам административного дела при оплате за кофе суммы 80 рублей денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, бланк строгой отчетности не выдан (л.д. 16).

При этом инспекцией в материалы дела не представлены доказательства того, что сотрудник ИФНС России по г. Егорьевску Московской области требовал у кассира столовой документ, подтверждающий прием денежных средств.

Федеральный закон от 17 июля 2009 года N 162-ФЗ отменяет обязанность плательщиков ЕНВД по применению контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за приобретенный товар.

При этом обязательным условием для квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ является доказанность факта реализации товара при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств реализации товаров у предпринимателя в данном случае отсутствовала обязанность по применению ККТ и выдаче БСО, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ имелась лишь обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу - проданные продукты, по требованию клиента.

На основании изложенного доводы налогового органа о том, что деятельность ООО "Продторг" подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, в связи с чем оно может осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККТ при условии выдачи соответствующих БСО, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае налоговый орган вменяет в вину предпринимателю, что денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники и бланк строгой отчетности не выдан.

Согласно диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае: 1) неприменения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, 2) применения контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, 3) использования контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, 4) отказа в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Отказ в выдаче по требованию покупателя в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), в рассматриваемом случае обществу не вменяется.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что в ходе проверки какие-либо клиенты обращались к работнику общества с требованием выдать документ, подтверждающий прием денежных средств за проданные товары, а работник отказал в выдаче данного документа.

Позиция, которую занимает налоговый орган по данному спору, напрямую противоречит позиции Федеральной налоговой службы. В частности, в письме от 17 августа 2011 года N АС-4-2/13461@ "О направлении разъяснений в связи с принятием Федерального закона N 218-ФЗ" ФНС России указывает, что "налогоплательщик единого налога на вмененный доход вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачей по требованию покупателей (клиентов) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)".

Таким образом, учитывая, что общество не обязано применять ККТ, а доказательства наличия в его действиях события правонарушения, выразившегося в отказе в выдаче по требованию клиента документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Кроме того, к акту N 047674 проверки от 20 июля 2015 года приложен чек ИП Громова И.А., подтверждающий получение наличными денежных средств на сумму 80 рублей (л.д.16 оборот).

При этом, также апелляционный суд принимает во внимание требования к единообразию в применении судами норм права (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12681/15, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-30736/09).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 июля 2015 года N 72, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-63899/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судьи

М.А. Немчинова