Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-27442/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-33907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Уварова С.А. по доверенности от 10.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27442/2015) ООО "ПраймИнжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-33907/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "ПраймИнжиниринг" о принятии обеспечительных мер

установил:

ООО "ПраймИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Инновационные технологии строительства" о взыскании 824 727 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Истец также обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Инновационные технологии строительства" производить реализацию техники:

- погрузчик-экскаватор TEREX 970 ELITE, 2012 года выпуска, регистрационный N (заводской VIN) SMFH64NC0CEJV2105, номер двигателя NL51743U144386V;

- экскаватор-погрузчик TEREX TLB890SM, 2013 года выпуска, регистрационный N (заводской VIN) SMFJB4DCEDGMM1994, номер двигателя NM75392U195592X.

Определением от 13.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением ООО "ПраймИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что в судебном акте указано на меры в виде наложения ареста на денежные средства, в то время как ходатайство заявлено в виде запрета реализации имущества ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПраймИнжиниринг" в обоснование заявления указало, что в случае отсутствия у ООО "Инновационные технологии строительства" денежных средств заявленная сумма неосновательного обогащения может быть обеспечена указанным выше имуществом, непринятие испрашиваемых мер может привести к причинению ущерба кредиторам истца.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 9, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

ООО "ПраймИнжиниринг" не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что предъявление иска по взысканию с ответчика задолженности само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу и причинении убытков истцу.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятие заявленных мер, очевидно, будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того применительно к наличию оснований для принятия обеспечительных мер в целом апелляционный суд также учитывает, что оценка обоснованности заявляемых участником арбитражного процесса обеспечительных мер помимо зависимости этой оценки от представленных указанным участником доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий наличия оснований для принятия мер во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом доводов лица, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, и имеющихся в деле документов полностью противоречит основополагающим (императивным) нормам и принципам права и содержанию указанных документов в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов и т.д., а также в случае, если защита прав и интересов других участвующих в деле лиц (и в частности - истца) или иных лиц невозможна иным путем помимо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции вышестоящими судами, что в данном случае места не имеет.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "ПраймИнжиниринг" о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы судом отклоняются, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела тексту обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-33907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева