Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-18288/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

Дело N А53-20303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Авто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2015 года по делу N А53-20303/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" (ОГРН 1046164032848, ИНН 6164227820)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Авто" (ОГРН 1033107029890, ИНН 3123099147)

о взыскании задолженности в размере 118 413,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 365,66 руб., процентов по день фактической выплаты,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф. И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский завод грузовых автомобилей" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Авто" о взыскании задолженности в сумме 118 413,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 365,66 руб., процентов по день фактической выплаты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" задолженность в сумме 118 413,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 по 03.08.2015 в сумме 30 116,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 01.10.2015 в сумме 1 601,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2015 по день фактической уплаты, начисленные на сумму 118 413,49 руб. при ставке рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Авто в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 501,63 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Ростовский завод грузовых автомобилей" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9,37 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В 2012 году у ООО "Таганрогский автомобильный завод" (далее ООО "ТагАЗ") перед ООО "Идеал-Авто" имелась задолженность на сумму 439 456, 47 руб. ООО "ТагАз" и ООО "РЗГА" обратились с просьбой о переводе части задолженности в размере 100 ООО руб. с ООО "ТагАЗ" на ООО "РЗГА", которое в свою очередь должно было погасить задолженность путем поставки по отдельно заключенному договору. Договором о переводе долга заключенным между ООО "ТагАЗ", ООО "РЗГА" и ООО "Идеал-Авто" 30.01.2012 года, часть задолженности в сумме 100 000 руб., была переведена на ООО "РЗГА" (копию договора прилагаю к жалобе). После подписания договора была осуществлена бухгалтерская проводка на сумму 100 000 руб., задолженность ООО "РЗГА" перед ООО "Идеал-Авто" по договору перевода долга. Для погашения задолженности с ООО "РЗГА" был заключен Договор поставки РЗЮГ24/1 от 14.02.2012 года, на сумму задолженности 100 000 рублей, на которую ООО "Идеал-Авто" и были поставлены материалы. Товар на сумму 100 000 рублей поставлялся в счет имеющейся у ООО "РЗГА" задолженности по Договору о переводе долга от 30.01.2012 года. В ходе исполнения договора были получены товары на сумму 100 000 руб., и так же приходы от 14.03.2012 года на сумму 4 043,46 руб., от 27.02.2012 года на сумму 13 317,67 руб., и 1 052,36 руб., остаток задолженности по ранее заключенным договорам, что и сформировало сумму иска 118 413,49 руб., которая, была полностью погашена. В июле 2013 года, была произведена окончательная сверка задолженности между ООО "Идеал-Авто" и ООО "РЗГА", в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "РЗГА" по делу N А53-17395/2012. На момент сверки была выявлена задолженность перед ООО "РЗГА" на сумму 2 273,16 руб., о чем в наш адрес письмом Генерального директора ООО "РЗГА" Кострюковой OA. исх. N 131 от 24.07.2013 года. Задолженность была погашена ООО "Идеал-Авго" 05.08.2013 года, после чего отношения между организациями были прекращены.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик через канцелярию суда направил оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, которые судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Ответчик также направил через канцелярию суда ходатайство о невозможности участия в судебном заседании, ходатайство о прекращении дела в связи с истечением срока исковой давности с приложением дополнительных документов, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Истец направил через канцелярию суда письменные пояснения к материалам дела, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2015 г. до 09 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, а также дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о прекращении дела в связи с истечением срока исковой давности и отклонено в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.02.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский завод грузовых автомобилей" (далее - истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Идеал-Авто" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N РЗЮГ24/01, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части к автомобилям в соответствии с согласованной сторонами спецификацией.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате стоимости товара на срок 3 календарных дня. Покупатель обязуется осуществить оплату стоимости товара в течение 3 календарных дней с момента получения товара.

Указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 123 255,58 руб., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными и транспортными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 67-129).

Согласно иску ответчик товар оплатил не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 118 413,49 руб.

В целях погашения задолженности истец направил в адрес ответчика претензию, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 118 413,49 руб. задолженности, 30 116,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 по 03.08.2015, 1 601,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 01.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.10.2015 по день фактической уплаты, начисленные на сумму 118 413,49 руб. при ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Вместе с тем, ответчик представил суду апелляционной инстанции договор о переводе долга, заключенный между ООО "ТагАЗ", ООО "РЗГА" и ООО "Идеал-Авто" 30.01.2012 года, в соответствии с которым часть задолженности в сумме 100 000 руб. была переведена на ООО "РЗГА". Для погашения задолженности с ООО "РЗГА" был заключен Договор поставки РЗЮГ24/1 от 14.02.2012 года, на сумму задолженности 100 000 рублей, на которую ООО "Идеал-Авто" были поставлены материалы (спецификация от 14.02.2012). Товар на сумму 100 000 рублей поставлялся в счет имеющейся у ООО "РЗГА" задолженности по договору о переводе долга от 30.01.2012. В ходе исполнения договора были получены товары на сумму 100 000 руб., оплата в размере 4 043,46 руб. - 14.03.2012, в размере 13 317,67 руб. и 1 052,36 руб. - 27.02.2012. В июле 2013 года, была произведена окончательная сверка задолженности между ООО "Идеал-Авто" и ООО "РЗГА", в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "РЗГА" по делу N А53-17395/2012. На момент сверки была выявлена задолженность перед ООО "РЗГА" на сумму 2 273,16 руб., что подтверждается письмом Генерального директора ООО "РЗГА" Кострюковой OA. исх. N 131 от 24.07.2013. Задолженность была погашена ООО "Идеал-Авго" 05.08.2013 платежным поручением N 300 на сумму 2 273,16 руб.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Для этого арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

В обоснование своих требований ответчик представил суду апелляционной инстанции подлинные документы - договор о переводе долга, заключенный между ООО "ТагАЗ", ООО "РЗГА" и ООО "Идеал-Авто" 30.01.2012, платежные поручения об оплате задолженности (оплата в размере 4 043,46 руб. - 14.03.2012, в размере 13 317,67 руб. и 1 052,36 руб. - 27.02.2012), акт сверки за период с 01.01.2012 по 23.07.2013, спецификация от 14.02.2012, письмо N 131 от 24.07.2013, платежное поручение N 300 от 05.08.2013 на сумму 2 273,16 руб.

Судебная коллегия полагает, что в целях полноты исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, указанные документы должны быть приобщены к материалам дела.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, применив к спорным отношениям статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом и ответчиком в обоснование требований доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик представил суду доказательств исполнения обязательств по договору поставки N РЗЮГ24/01 от 14.02.2012 по оплате товара стоимостью 118 413,49 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 365,66 руб. за период с 25.06.2012 по 03.08.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на начало расчетного периода и до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленных ответчиком документов следует, что обязательство по оплате товара стоимостью 118 413,49 руб., было прекращено ответчиком в части - 14.03.2012 и окончательно - 27.02.2012 (с учетом поставки товара на сумму 100 000 руб. - спецификация от 14.02.2012).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 365,66 руб. за период с 25.06.2012 по 03.08.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственно пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2).

Из материалов спора следует, что истец исполнил обязанность по досудебному урегулированию спора (том 1 л.д. 166 - 172), ответчик на претензию не ответил, в суд первой инстанции доказательства прекращения обязанности по договору поставки не представил. В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (том 1 л.д. 159).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства по смыслу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют в данном случае отнести расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2015 года по делу N А53-20303/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.В. Пономарева