Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-25295/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-44444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Муравьев А.О. по доверенности от 30.12.2014

от заинтересованного лица: Орлова В.А. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25295/2015) Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-44444/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об изменении постановления

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 29.05.2015 N Ш05-332/15, снижении суммы административного штрафа до 100000 руб.

Решением от 14.09.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой считает решение не обоснованным и подлежащим отмене.

Податель жалобы указывает, что срок направления проекта договора нарушен на менее чем на 20 календарных (6 рабочих) дней. Никаких тяжелых последствий, вследствие нарушения обществом срока выдачи проекта договора для Заявителя не наступило. Совершенное правонарушение является малозначительным, однако антимонопольный орган не счел доводы ПАО "Ленэнерго" обоснованными.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью "Нейро" на действия ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", выразившиеся в нарушении ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" срока направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-СПб-22815-14/38557-Э-14.

Управлением установлено, что обществом нарушены положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 заявителю надлежало направить в адрес ООО "Нейро" договор N ОД-СП6-22815-14/38557-Э-14 об осуществлении технологического к электрическим сетям не позднее 22.02.2015 (по заявке N 14-38557 от 17.12.2014 проект договора был направлен 12.03.2015), то есть с нарушением установленного Правилами N 861 тридцатидневного срока.

Антимонопольный орган, рассмотрев материалы дела, возбудил в отношении ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

14.05.2015 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 29.05.2015 по делу N Ш05-332/15 о привлечении заявителя к административной ответственности по вышеуказанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением антимонопольного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений.

В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Факт нарушения обществом Правил технологического присоединения к электрическим сетям, что выразилось в нарушении срока направления проекта договора технологического присоединения в адрес ООО "Нейро"., подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции. Данное обстоятельство не оспаривается обществом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих заявителю в соблюдении сроков, предусмотренных Правилами технологического присоединения, что свидетельствует о наличии его вины в совершении инкриминируемых правонарушений.

Материалами дела подтверждается, что ранее общество постановлением от 16.04.2014 N 12/6897 по делу N Ш12-95/14 привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, постановление не было обжаловано и было исполнено 05.06.2014, о чем свидетельствует платежное поручение N 972; постановлением от 27.03.2015 N 05/6873 по делу N Ш05-118/15 общество привлечено к ответственности по указанной ранее квалификации, которое также заявителем не обжаловалось. Указанные постановления вступили в законную силу, в связи с чем назначение настоящего наказания по повторности (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ) соответствует условиям пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ и заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом, аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от наказания (статья 2.9 КоАП РФ).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд верно указал, что исходя из конкретных объекта посягательства и обстоятельств совершения рассмотренного правонарушения, степени вины заявителя, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания не имеется. Отклонение судом первой инстанции указанного довода заявителя не было произвольным, а надлежаще мотивированно.

Ссылка Общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ., в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-44444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова