Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 10АП-12208/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А41-34952/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СП БИЗНЕС КАР" - Зеленская Е.Е., представитель по доверенности от 02.03.2015 N 15-195,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Московской области (территориальный отдел в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах) - Ярославцева Т.В., представитель по доверенности от 13.01.2015 N 15/27-66; Евдомименко А.Н., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 15/27-11,

от Шибкова Евгения Васильевича - Дорофеева А.Ф., по доверенности от 08.08.2015 N 50АА7439315,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП БИЗНЕС КАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-34952/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП БИЗНЕС КАР" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Московской области (территориальный отдел в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах), при участии в качестве третьего лица Шибкова Евгения Васильевича, об оспаривании ненормативного правового акта и решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП БИЗНЕС КАР" (далее - общество, заявитель, ООО "СП БИЗНЕС КАР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице территориального отдела в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах (далее - Роспотребнадзор, административный орган, заинтересованное лицо, управление) со следующими требованиями:

- признать недействительным предписание от 27.04.2015 N 218-07;

- признать незаконным и отменить постановление от 07.05.2015 по делу N 447/12 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Шибков Евгений Васильевич (далее - гражданин, третье лицо).

Решением от 17.09.2015 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования частично, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от 07.05.2015 N 447/12, вынесенное территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольском районах в отношении общества с ограниченной ответственностью "СП БИЗНЕС КАР" изменил в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 20 000 рублей на штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Шибкова Евгения Васильевича возражал против доводов апелляционной жалобы общества, просил решение суда первой оставить без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СП БИЗНЕС КАР".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обращением гражданина, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 15.04.2015 N 150/12 административным органом проведена проверка общества, о чем составлен акт проверки от 27.04.2015.

Из материалов проверки следует, что в заключенном обществом с гражданином договоре имеются условия, ущемляющие права потребителя, чем нарушены статьи 310, 450, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

27.04.2015 административным органом в отношении общества составлен протокол N 450 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В тот же день обществу выдано предписание от 27.04.2015 N 218-07 об устранении выявленных нарушений.

По результатам производства по делу об административном правонарушении постановлением от 07.05.2015 по делу N 447/12 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании их незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным предписания и признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено административным органом, обществом в содержание договора включены условия, ущемляющие права потребителя, чем нарушены статьи 310, 450, 500 ГК РФ, статьи 10, 16, 17 Закона о защите прав потребителей.

Так, материалами дела подтверждается, что в договор купли-продажи транспортного средства включены условия об изменении цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, таможенные и налоговые платежи, затраты и т.п.), что не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителя, и тем самым ухудшает положение потребителя.

Пунктом 3 статьи 485 ГК РФ установлено, что договор купли-продажи может предусматривать изменение цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), однако правила, предусмотренные данным пунктом, применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (абзац 2).

При этом в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

При этом, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку договор, заключенный между заявителем и третьим лицом не был связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носил потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене, является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства. Кроме того, такие условия лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Суд считает необходимым отметить, что потребитель является более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, не обязан обладать всеми необходимыми познаниями, и, как правило, находится в зависимости от воли хозяйствующего субъекта при заключении договора. Обстоятельства заключения таких договоров не всегда дают возможность потребителю повлиять на содержание договора при его заключении. В связи с этим потребителю предоставляется повышенный уровень правовой охраны на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ административная ответственность наступает при включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Поскольку состав правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ формальный, то для наступления ответственности достаточно самого факта включения в договор с потребителем условий, ущемляющих его права.

Таким образом, суд усматривает обоснованность вывода управления о включении обществом в договор положений, ущемляющих права потребителя, в связи с чем, событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено.

Также обществом в содержание договора включено условие о договорной подсудности разрешения споров в Зюзинском районном суде города Москвы или в судебном участке мирового судьи N 13 района Зюзино г. Москвы.

В указанной части усматриваются аналогичные обстоятельства с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, согласно которому включение в договор положения о подсудности споров ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Условие о подсудности (по искам потребителей, связанным с нарушением их прав) закреплено в части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Следовательно, включение обществом в условия договора положения о подсудности спора только в конкретные суды ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Роспотребнадзором соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в том числе положения статей 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой проверки предусмотрено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом деле основанием для проведения внеплановой проверки послужило заявление гражданина (защита прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом согласование с прокуратурой в данном случае не требуется, поскольку проведение проверки по обращению гражданина о нарушении прав потребителей не требует согласования с органом прокуратуры.

Согласно статье 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Общество не оспорило того факта, что надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассматриваемое правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Постановлением от 07.05.2015 N 447/12 общество привлечёно к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, при совершении заявителем административного правонарушения. Не указаны такие обстоятельства и в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 20 000 рублей на штраф в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о неисполнимости предписания в связи с расторжением договора, поскольку решением Нагатинского районного суда города Москвы от 08.06.2015 признано незаконным расторжение в одностороннем порядке договора купли-продажи автомобиля N EN28096 от 01.12.2014.

Как пояснили апелляционному суду представители лиц, участвующих в деле, решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08.06.2015 вступило в законную силу.

Доказательств в обоснование неправомерности предписаний заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено.

Доводы, приведенные ООО "СП БИЗНЕС КАР" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 по делу N А41-34952/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова