Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-22662/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-30661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Левченко А.В.

при участии:

от истца: Бовть В.А. по доверенности от 16.04.2015

от ответчика: Яковлев К.И. по доверенности от 02.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22662/2015) ООО "Балтийская Механизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-30661/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ПКМ"

к ООО "Балтийская Механизация"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКМ" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул.Днепропетровская д.65; ОГРН: 1134705002332) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Механизация" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 37, офис 205 би, ОГРН: 1107847081968) о взыскании задолженности по договорам N 8/09-Ш от 08.09.2014, N 15/09-Ш от 15.09.2014 в размере 945 726,00 руб., пени в размере 83 909 руб. 80 коп.

Решением суда от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно перешел к рассмотрению исковых требований по существу при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное. По мнению ответчика, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в данной части.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 исковое заявление ООО "ПКМ" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 06.07.2015 на 15 часов 00 минут. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату на 15 часов 05 минут.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, содержащее возражения против перехода из предварительного заседания в основное и рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие ответчика (л.д. 71).

Вместе с тем, суд первой инстанции в судебном заседании от 06.07.2015 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел исковые требования по существу.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представители сторон присутствующие в судебном заседании не заявили возражений против продолжения рассмотрения дела в этом заседании, сторонами представлены все доказательства своих правовых позиций, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены 08.09.2014 договор от 15.09.2014 N 15/09-Ш и 08.09.2014 договор N 8/09-Ш по условиям, которых истец обязался по заданию ответчика поставить и осуществить монтаж металлического ограждения.

Во исполнение условий договоров истец выполнил согласованные сторонами работы. В соответствии с товарной накладной N 42 от 30.11.2014 истец передал ответчику металлические ограждения и металлические столбы на сумму 1 065 363 руб. по договору N 8/09-Ш. В соответствии с актом N 1 от 28.11.2014 ответчик принял работы по договору N 15/09-Ш на сумму 612 833 руб.

Обязательства по оплате работ ответчиком исполнены не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 945 726 руб.

13.04.2015 ответчиком получена претензия истца исх. N 24/02 с требованием оплатить задолженность в сумме 945 726 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 договора N 8/09-Ш от 08.09.2014 предусмотрено, что уплата Заказчиком Подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счетов в следующем порядке:

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 8/09-Ш от 08.09.2014 Заказчик производит предоплату за изготовление изделий по договору в сумме 432 470,00 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договора.

- Окончательный расчет по договору Заказчик производит в течение 3-х дней с момента приемки изготовленных изделий по качеству и количеству на складе Подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2014 Заказчик произвел предоплату в размере 432 470,00 руб. за изготовление изделий по договору N 8/09-Ш. В соответствии с товарной накладной N42 от 30.11.2014 ответчик получил металлические ограждения и металлические столбы на сумму 1 065 363,00 руб.

Следовательно, задолженность ответчика по договору N 8/09-Ш от 08.09.2014 составила 632 893,00 руб.

Доказательства оплаты задолженности по договору N 8/09-Ш от 08.09.2014 ответчиком не представлено, по существу спора доводы не заявлены.

В пункте 2.1 договора N 15/09-Ш от 15.09.2014 согласована цена договора в размере 632 893,00 руб.

Согласно пункту 1.4 договора N 15/09-Ш от 15.09.2014 работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы сторонами или уполномоченными представителями.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 15/09-Ш от 15.09.2014, с учетом дополнительного соглашения N 1, уплата Заказчиком Подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счетов в следующем порядке:

На основании пункта 2.2.1 договора N 15/09-Ш от 15.09.2014 Заказчик производит предоплату за изготовление изделий по договору в сумме 300 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания Договора.

- Окончательный расчет по договору Заказчик производит в течение 3-х дней с момента приемки изготовленных изделий по качеству и количеству на объекте.

Платежным поручением N 514 от 30.09.2014 ответчик перечислил истцу предоплату по договору N 15/09-Ш от 15.09.2014 на сумму 300 000 руб.

Актом N 1 ответчиком приняты работы на сумму 612 833 руб.

Следовательно, задолженность ответчика по договору N 15/09-Ш от 15.09.2014 составила 312 833,00 руб.

Доказательства оплаты задолженности по договору N 15/09-Ш от 15.09.2014 ответчиком не представлено, по существу спора доводы не заявлены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 945 726 руб. по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договорам в размере 83 909,80 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пунктам 4.2 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, указанных в п.2.2. Договора подрядчик вправе взыскать с Заказчика, а Заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по Договору. Основанием для начисления и взыскания штрафной неустойки является предъявление письменной претензии со стороны Подрядчика.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по договорам составил 83 909,80 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Исходя из части 1 статьи 148 АПК РФ, если после принятия к производству искового заявления арбитражный суд установит наличие одного из перечисленных в указанной части оснований, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции вправе решить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика письменной претензии в порядке, установленном пунктами 4.2 договоров.

Имеющаяся в материалах дела претензия исх.24/02 (л.д. 25) требования об уплате штрафной санкции не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

В связи с изложенным, исковые требования ООО "ПКМ" в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-30661/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Механизация" (ОГРН 1107847081968) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКМ" (ОГРН 1134705002332) задолженность в сумме 945 726 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 397,83 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ПКМ" (ОГРН 1134705002332) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 85 от 28.04.2015 в сумме 1 898,53 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев