Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11690/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А12-27987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агро Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-27987/2015 (судья Машлыкин А.П.),

по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

к закрытому акционерному обществу "Агро Инвест" (ИНН 7710445247 ОГРН 1027710024517), обществу с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (ИНН 3443052476 ОГРН 1023402975133), обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Фуд" (ИНН 7710356131 ОГРН 1027700194697),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубовицкого Александра Викторовича,

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя "Газпромбанк" (акционерное общество) - Рябинина А.В. по доверенности от 01.06.2015 Д-30/635 и в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - истец, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агро Инвест" (далее также - заемщик, ЗАО "Агро Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Фуд" (далее - ответчики, ООО "Царь-продукт", ООО "Эл-Фуд"), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Агро Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", общества с ограниченной ответственностью "Эл-Фуд" в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1014-053-ЛКЮ от 15.07.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 25.08.2014, N 2 от 19.12.2014, N3 от 27.01.2015 денежные средства в сумме 37907191,79 руб., из которых 35500000 руб. - основной долг, 2407191,79 руб. - проценты за пользование кредитом. Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Агро Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N1014-003-ЛКЮ от 28.01.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 28.03.2014, N 2 от 23.04.2014, N 3 от 27.05.2014 денежные средства в сумме 106780821,93 руб., из которых 100000000 руб. - основной долг, 6780821,93 руб. - проценты за пользование кредитом. Обратить взыскание в пределах суммы задолженности в размере 37907191 руб. 79 коп. в пользу истца на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 25.08.2014 N 1014-053-310 с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2014 N 1, от 27.01.2015 N 2 на следующие объекты:

здание котельной с пристройками, назначение: нежилое, площадь общая 1 436,6 кв. м, инвентарный номер 011140, литер Е, Е1, Е2, этажность 2, кадастровый номер 34:34:030044:100,расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Историческая, 181-м, стр.3, установив начальную продажную цену в размере 7821110 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы мясокомбината в составе зданий: складов, склада-гаража с пристройкой, электроцеха, котельной с пристройками, гаража, рыбного цеха с пристройкой, встроенным нежилым помещением, площадью 5282 кв.м, кадастровый номер 34:34:030044:24, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Историческая, 181 м, стр. 3, установив начальную продажную цену в размере 4198922 руб.;

здание насосной станции, назначение нежилое, площадь общая 100 кв. м., инвентарный номер 014639, литер Д, этажность 1, кадастровый номер 34:34:030044:98, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Историческая, 181н, установив начальную продажную цену в размере 553231 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - здание насосной станции, площадь 13770 кв.м, кадастровый номер 34:34:030044:13, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Историческая, 181 н, установив начальную продажную цену в размере 14757313 руб.;

здание склада-гаража с пристройкой, назначение складское, площадь общая 1 057,5 кв. м., инвентарный номер 013574, литер И, этажность 1, кадастровый номер 34:34:030044:123, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Историческая, 181-м, установив начальную продажную цену в размере 5431703 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы мясокомбината в составе зданий: складов, склада-гаража с пристройкой, электроцеха, котельной с пристройками, гаража, рыбного цеха с пристройкой, встроенным нежилым помещением, площадью 3918 кв. м., кадастровый номер 34:34:030044:21, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица Историческая, 181 м, стр. 2, установив начальную продажную цену в размере 5660721 руб.

Кроме того, истец просит определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ЗАО "Агро Инвест", ООО "Царь-продукт", ООО "Эл-Фуд" расходы по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дубовицкий Александр Викторович (далее - третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 34689 руб. 34 коп. и прекращении производства по делу в названной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-27987/2015 исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с ЗАО "Агро Инвест", ООО "Царь-продукт", ООО "Эл-Фуд" в пользу АО "Газпромбанк" денежные средства в размере 144688 013 руб. 72 коп., из которых 135500000 руб. - основной долг, 9188013 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 34689 руб. 34 коп. прекращено в связи с отказом от иска.

Судом обращено взыскание в пределах суммы задолженности в размере 37907191 руб. 79 коп. в пользу АО "Газпромбанк" на предметы залога по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 25.08.2014 N 1014-053-310 с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2014 N 1, от 27.01.2015 N 2 на вышеуказанные объекты с установлением начальной продажной цены на каждый объект. Судом определён способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов.

С ЗАО "Агро Инвест", ООО "Царь-продукт", ООО "Эл-Фуд" в пользу АО "Газпромбанк" солидарно взысканы расходы по государственной пошлине в размере 68666 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Агро Инвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 сентября 2015 года и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: банк увеличил размер процентной ставки по кредитным договорам, что поставило ЗАО "Агро Инвест" в затруднительное финансовое положение; банк потребовал досрочного погашения кредитных обязательств, при этом заёмщик систематически не нарушал кредитные соглашения, тем самым банк злоупотребил своим правом при обращении в суд о досрочном взыскании денежных средств по кредитным соглашениям.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Газпромбанк" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца указал, что в судебном заседании первой инстанции от 08.09.2015 судом не были рассмотрены уточнения истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: ходатайство об увеличении размера исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом до 37907191,79 руб. по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1014-053-ЛКЮ от 15.07.2014 и до 106780821,93 руб. по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1014-003-ЛКЮ от 28.01.2014, а также о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустоек. Указанное привело к тому, что с ООО "ЭЛ-Фуд" судом была взыскана задолженность и неустойка кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1014-003-ЛКЮ от 28.01.2014, к которым указанный ответчик не имеет отношения.

В связи с этим представитель АО "Газпромбанк" просит суд апелляционной инстанции изменить резолютивную часть постановления с учетом уточнений истца, изложенных в заявлении от 14.09.2015.

В части обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования истцом оставлены без изменений.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 истец, как кредитор, и ЗАО "Агро Инвест", как заемщик, заключили кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 1014-0530ЛКЮ со сроком погашения (возврата) задолженности по основному долгу по кредитной линии - 19.06.2017 (включительно) с лимитом задолженности (максимально допустимый размер единовременной задолженности заемщика по кредитной линии) в размере 35500000 руб. с уплатой процентов по ставке не более 13 процентов годовых с дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2014, дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2014, дополнительным соглашением N 3 от 27.01.2015 об установлении процентной ставки в размере не более 30 процентов.

28.01.2014 истец, как кредитор, и ЗАО "Агро Инвест", как заемщик, заключили кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 1014-003-ЛКЮ со сроком погашения (возврата) задолженности по основному долгу по кредитной линии - 27.01.2014 (включительно) с лимитом задолженности (максимально допустимый размер единовременной задолженности заемщика по кредитной линии) в размере 100000000 руб. с уплатой процентов по ставке не более 9 процентов годовых с дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2014 об установлении процентной ставки в размере 10,5 процента годовых, дополнительным соглашением N 2 от 23.04.2014, дополнительным соглашением N 3 от 27.05.2014 об установлении процентной ставки в размере не более 11,5 процента, дополнительным соглашением N 4 от 26.09.2014 об установлении процентной ставки в размере не более 12,3 процента, дополнительным соглашением N 5 от 05.11.2014 об установлении процентной ставки в размере не более 15 процентов, дополнительным соглашением N 6 от 09.12.2014, дополнительным соглашением N 7 от 27.01.2015 об установлении процентной ставки в размере не более 30 процентов.

Истец перечислил ответчику денежные средства по названным кредитным соглашениям, что сторонами не оспаривается.

ЗАО "Агро-Инвест" нарушило условия названных кредитных соглашений о сроках оплаты платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование им, до настоящего времени свои обязательства по договору ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, поэтому истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 7.2 названных кредитных соглашений кредитор имеет безусловное право при невыполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.9 названных кредитных соглашений, увеличить процентную ставку за пользование кредитом по фактической задолженности и по вновь выдаваемым траншам кредита на 0,5 процентных пункта.

В нарушение пункта 4.9 названных кредитных соглашений заемщиком нарушены обязательства по поддержанию ежемесячного чистого кредитового оборота по расчетным счетам в банке.

С учетом указанных фактов и на основании пункта 7.2. кредитных соглашений процентная ставка за пользование кредитами по фактической задолженности и по вновь выдаваемым траншам кредита по вышеуказанным кредитным соглашениям увеличена с 11.04.2015 на 0,5 процентных пункта.

Согласно пункту 7.1 названных кредитных соглашений кредитор имеет безусловное право потребовать выполнения денежных обязательств заемщика в полном объеме ранее установленных в кредитном соглашении сроков в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.1.1 кредитного соглашения.

Заемщик в соответствии с пунктом 4.4, нарушил обязательства по кредитным соглашениям, заключенным с банком: не исполнил обязательства по погашению процентов за пользование кредитом в установленный пунктом 6.8.2 кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 1014-053-ЛКЮ от 15.07.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 25.08.2014, N 2 от 19.12.2014, N 3 от 27.01.2015 срок, а именно не исполнил обязательства по погашению процентов за пользование кредитом в срок до 12.05.2015 в размере 447397 руб. 26 коп.

Заемщик не исполнил обязательства по погашению процентов за пользование кредитом в установленный пунктом 6.8.2 кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 1014-003-ЛКЮ от 28.01.2014 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.03. 2014, N 2 от 23.04.2014, N 3 от 27.05.2014, N 4 от 26.09.2014, N 5 от 05.11.2014, N 6 от 19.12.2014, N 7 от 27.01.2015 срок, а именно не исполнил обязательства по погашению процентов за пользование кредитом в срок до 12.05.2015 в размере 1260273 руб. 98 коп.

С учетом указанных фактов и на основании пункта 7.3 названных кредитных соглашений, 21.05.2015 истец направил ЗАО "Агро-Инвест" требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов с указанием порядка, сроков погашения задолженности, что подтверждается письмами N 3-5938, N 3-5940 от 21.05.2015. Однако заемщик оставил требования банка без удовлетворения.

Согласно пункту 6.10.2 названных кредитных соглашений начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитному соглашению и до даты окончательного погашения задолженности по кредитному соглашению, банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05 процента, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредитному соглашению за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.10.3 кредитных соглашений начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты окончательного погашения, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 процента, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам по кредитному соглашению за каждый день просрочки.

С учетом указанных фактов и на основании пункта 7.3 названных кредитных соглашений, письмами N 3-6429, N 3-6431 от 04.06.2015 истец направил ЗАО "Агро-Инвест" требования о досрочном возврате задолженности по кредитным обязательствам в полном объеме. Заёмщик оставил требования банка без удовлетворения.

Однако кредитные обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом заёмщиком не исполнены, что послужило основаниями для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно сумм основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями о займе и кредите, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что задолженность ЗАО "Агро-Инвест" по состоянию на 11.06.2015 по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1014-053-ЛКЮ от 15.07.2014 составляет: просроченная задолженность по основному долгу - 35500000 руб., просроченная задолженность по процентам - 2407191 руб. 79 коп.; задолженность по состоянию на 11.06.2015 по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1014-003-ЛКЮ от 28.01.2014 составляет: просроченная задолженность по основному долгу - 100000000 руб., просроченная задолженность по процентам - 6780821 руб. 93 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Агро Инвест" по названным кредитным соглашениям между банком и ООО "Царь-продукт" (далее - поручитель) заключены договор поручительства N 1014-053-ПЮ/1 от 15.07.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 19.12.2014, N 2 от 27.01.2015; договор поручительства N 1014-003-ПЮ от 28.01.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 28.03.2014, N 2 от 27.05.2014, N 3 от 26.09.2014, N 4 от 05.11.2014, N 5 от 19.12.2014, N 6 от 27.01.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение заемщиком обязательств, возникших из названных кредитных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных Кредитным соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному соглашению, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата кредита (основного долга) и уплаты причитающихся процентов в соответствии с условиями кредитного соглашения, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объёме. Указанные требования банка подлежат удовлетворению поручителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления кредитором письменного уведомления (пункт 2.2 договоров поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Агро Инвест" по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1014-053-ЛКЮ от 15.07.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 25.08.2014, N 2 от 19.12.2014, N 3 от 27.01.2015 между банком и ООО "Эл-Фуд" (далее - поручитель) заключен договор поручительства N 1014-053-ПЮ/2 от 15.07.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 19.12.2014, N 2 от 27.01.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек (пеней) и иных платежей, установленных Кредитным соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному соглашению, в том числе в случае предъявления кредитором требования досрочного возврата кредита (основного долга) и уплаты причитающихся процентов в соответствии с условиями кредитного соглашения, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителя в полном объёме. Указанные требования Банка подлежат удовлетворению поручителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления кредитором письменного уведомления (пункт 2.2 договора поручительства).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручители отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных ответчиков.

В связи с неисполнением заемщиком требований банка о полном погашении задолженности по кредитным соглашениям, банк в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства уведомил ООО "Царь-продукт" о неисполнении ЗАО "Агро Инвест" своих кредитных обязательств, направив ООО "Царь-продукт" уведомления, в которых ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед банком по названным кредитным соглашениям, что подтверждается письмами N 3-6340, N 3-6342 от 02.06.2015.

В связи с неисполнением заемщиком требований банка о полном погашении задолженности по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1014-053-ЛКЮ от 15.07.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 25.08.2014, N 2 от 19.12.2014, N 3 от 27.01.2015 банк в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства N 1014-053-ПЮ/2 от 15.07.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 19.12.2014, N 2 от 27.01.2015 уведомил ООО "Эл-Фуд" о неисполнении ЗАО "Агро Инвест" своих кредитных обязательств, направив ООО "Эл-Фуд" уведомление, в котором ему, как поручителю, предлагалось полностью погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному соглашению (письмо N 3-6344 от 02.06.2015).

Однако требования банка оставлены поручителями без удовлетворения. Обязательства по возврату всей суммы предоставленных кредитных средств и начисленных процентов заемщиком, поручителями не исполнены.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела платёжные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчики доказательств полного погашения перед истцом задолженности не представили.

Доказательств оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам и договорам поручительства ответчиками не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о повышении банком размера процентной ставки по кредитным договорам суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.8.5. кредитных соглашений кредитор в одностороннем порядке может изменить размер процентной ставки, в том числе в связи с изменением Банком России ставки рефинансирования и/или ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 6.8.6 кредитных соглашений в случае изменения процентной ставки кредитор не менее чем за 5 рабочих дней до наступления даты изменения процентной ставки направляет заёмщику курьером или заказным почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением о вручении) или телеграфным сообщением уведомление об изменении процентной ставки, которое заёмщик обязан рассмотреть незамедлительно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные условия кредитных соглашений банком выполнены, что подтверждается направленными в адрес заёмщика письмами N 3-2802 от 21.03.2014, N 3-11875 от 28.10.2014, N 3-15054 от 29.12.2014 об увеличении процентных ставок по кредитам.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановление от 8 февраля 2011 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10).

Подписав кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 1014-053-

ЛКЮ от 15.07.2014 и дополнительные соглашения N 1 от 25.08.2014, N 2 от 19.12.2014, N3 от 27.01.2015, а также кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 1014-003-ЛКЮ от 28.01.2014 и дополнительные соглашения N1 от 28.03.2014, N 2 от 23.04.2014, N 3 от 27.05.2014, заёмщик согласился со всеми существенными условиями кредитных соглашений и дополнительных соглашений к ним, в том числе, в части повышений процентных ставок по кредитам, что соответствует условиям пункта 6.8.5. кредитных соглашений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка, предъявленные в солидарном порядке к ЗАО "Агро Инвест", ООО "Царь-продукт", ООО "Эл-Фуд", по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1014-053-ЛКЮ от 15.07.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 25.08.2014, N 2 от 19.12.2014, N3 от 27.01.2015 подлежат удовлетворению в сумме 37907191,79 руб., из которых 35500000 руб. - основной долг, 2407191,79 руб. - проценты за пользование кредитом.

По кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1014-003-ЛКЮ от 28.01.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 28.03.2014, N 2 от 23.04.2014, N 3 от 27.05.2014 исковые требования банка, предъявленные в солидарном порядке к ЗАО "Агро Инвест", ООО "Царь-продукт", подлежат удовлетворению в сумме 106780821,93 руб., из которых 100000000 руб. - основной долг, 6780821,93 руб. - проценты за пользование кредитом.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО "Агро Инвест" по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1014-053-ЛКЮ от 15.07.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 25.08.2014, N 2 от 19.12.2014, N 3 от 27.01.2015 между истцом и ООО "Царь-продукт" (далее - залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1014-053-ЗЮ от 25.08.2014 с дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2014, N 2 от 27.01.2015, предметом которого являются объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении.

Удовлетворяя исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями о залоге, регулируемыми параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог".

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Во исполнение статьи 23 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В силу подпункта 4 пункта 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества и права аренды должна быть установлена в размере залоговой стоимости, указанной в названном договоре, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении банком своим процессуальным правом при обращении в арбитражный суд апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банк, обращаясь в суд с иском, действовал добросовестно, поскольку, заключая кредитные соглашения и дополнительные соглашения к ним, заёмщик знал и не мог не знать о повышении процентных ставок по кредитам, в связи с чем судом не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении банком при обращении с иском в арбитражный суд о взыскании основного долга, процентов по кредитам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В решении суд ошибочно взыскал в солидарном порядке с ЗАО "Агро Инвест", ООО "Царь-продукт", ООО "Эл-Фуд" в пользу АО "Газпромбанк" общую сумму задолженности заёмщика 144688013 руб. 72 коп., из которых 135500000 руб. - основной долг, 9188013 руб. 72 коп. - проценты за пользование кредитом, без учёта распределения задолженности солидарно между поручителями по каждому договору поручительства, и не рассмотрел уточнения банка в части взыскания долга по каждому кредитному договору и договору поручительства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального, процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учётом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьёй 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, хотя ответственность поручителей является солидарной, вместе с тем сумма денежного обязательства ООО "Эл-Фуд" меньше суммы обязательств других соответчиков, в связи с чем на него подлежит отнесению судебные расходы пропорционально удовлетворенным к нему требованиям.

Таким образом, судебные расходы сторон по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2015 года по делу N А12-27987/2015 изменить в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Агро Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", общества с ограниченной ответственностью "Эл-Фуд" в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1014-053-

ЛКЮ от 15.07.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 25.08.2014, N 2 от 19.12.2014, N3 от 27.01.2015 денежные средства в сумме 37907191,79 руб., из которых 35500000 руб. - основной долг, 2407191,79 руб. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Агро Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1014-003-ЛКЮ от 28.01.2014 с дополнительными соглашениями N 1 от 28.03.2014, N 2 от 23.04.2014, N 3 от 27.05.2014 денежные средства в сумме 106780821,93 руб., из которых 100000000 руб. - основной долг, 6780821,93 руб. - проценты за пользование кредитом.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агро Инвест" в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового требования имущественного характера в размере 91266,91 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового требования имущественного характера в размере 91266,91 руб., за рассмотрение искового требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эл-Фуд" в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового требования имущественного характера в размере 17466,18 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агро Инвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова