Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-47022/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-128053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ГеоспецпроектЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2015 г. по делу N А40-128053/2015, принятое судьей Ким Е.А. (161-830), по иску ООО "Серконс-Лизинг" (ИНН 772703809924, ОГРН 1103668038484) к ООО Строительная компания "ГеоспецпроектЪ" (ИНН 7701952280, ОГРН 1127746229588) о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Махмадсаидов Т.Д. по доверенности от 30.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГеоспецпроектЪ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам лизинга N ДЛ-0103 от 17 апреля 2014 года, NДЛ-0104 от 17 апреля 2014 года, N ДЛ-0105 от 17 апреля 2014 года, N ДЛ-0106 от 17 апреля 2014 года и N ДЛ-0114 от 23 мая 2014 года. в размере 11 320 062 руб. 32 коп., а также неустойки в размере 9 903 224 руб. 64 коп., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.09.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 11 320 062 руб. 32 коп. задолженности, а также 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части во взыскании неустойки отказано, в связи с применением судом первой инстанции нормы ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до 464 952 руб. 81 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N ДЛ-0103 от 17 апреля 2014 года, NДЛ-0104 от 17 апреля 2014 года, N ДЛ-0105 от 17 апреля 2014 года, N ДЛ-0106 от 17 апреля 2014 года, N ДЛ-0114 от 23 мая 2014 года.

Предметы лизинга были переданы по актам приема-передачи. По договору сторонами предусмотрено внесение лизинговых платежей за пользование предметом лизинга.

Согласно расчету истца задолженность составила 11 320 062 руб. 32 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями п.8.2.1 Общих условий передачи имущества в лизинг лизингодатель имеет право потребовать у лизингополучателя, а лизингополучатель при наличии такого требования обязуется уплатит пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составляет 9 903 224 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции снизил начисленную истцом неустойку до 1000 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционной жалобой о необходимости снижения неустойки до 464 952 руб. 81 коп., поскольку она соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство, чего суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не сделал.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки до размера ставки рефинансирования не усматривается. При этом суд учитывает значительный период, за который предъявлена неустойка, неоплату ответчиком задолженности после предъявления иска и обжалования решения при отсутствии возражений по основному долгу.

Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для более существенного снижения подлежащего взысканию размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" сентября 2015 г. по делу N А40-128053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "ГеоспецпроектЪ"(ИНН 7701952280, ОГРН 1127746229588) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков