Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 01АП-6383/15

г. Владимир

08 декабря 2015 г.

Дело N А11-6408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2015, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по делу N А11-6408/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (ИНН 3302006893, ОГРН 1043303500129) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" (ИНН 3328467698, ОГРН 1093328005297) о взыскании 110 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" - представитель не явился, о времени о месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от истца - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Сидорова Е.Н. по доверенности от 30.11.2015 (сроком на 1 год), Инькова Т.И. по доверенности от 19.01.2015 (сроком до 31.12.2015).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" (далее - ООО "Центр независимых экспертиз и оценки", ответчик) о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору от 08.08.2012 N 1 в сумме 50 000 руб., а также 60 000 руб. в виде стоимости оплаты судебной экспертизы.

Определением от 24.06.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что экспертиза, проведенная ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" для МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, являлась внесудебной экспертизой и ее результаты не должны были быть положены в основу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-178/2013.

По мнению заявителя, технические ошибки в экспертном заключении были произведены по вине истца в связи с непредставлением в экспертное учреждение дополнительных документов и информации.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Также заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не принимаются.

Апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Занятость конкретного представителя не является основанием для отложения судебного разбирательства, т.к. ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению экспертизы определения рыночной стоимости права пользования газопроводами, назначенной постановлением должностного лица МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области N 1 от 03.08.2012 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по проведению исследований и составлению заключения эксперта по договору составляет 50 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Экспертиза ответчиком проведена и составлено заключение от 17.08.2012 N 200/12. Работы по договору истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2012 N 5982593.

По утверждению истца, результаты экспертизы должны быть положены в основу решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014 по делу N А11-178/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 28.09.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки, пеней, штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а именно подпункта 1 пункта 1, подпунктов 1, 2 пункта 2, пунктов 3.1, 3.2, 3.3 решения.

Однако суд первой инстанции в рамках дела N А11-178/2013 признал экспертное заключение от 17.08.2012 N 200/12, выполненное ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" (эксперт Санкин Ю.Ю.), недопустимым и недостоверным вследствие значительного количества ошибок, неточностей и погрешностей, что установлено в судебном процессе, подтверждено экспертом Санкиным Ю.Ю., опрошенным судом в судебном заседании 29.07.2013, и не опровергнуто МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области.

По ходатайству МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в целях определения рыночной стоимости права пользования спорными межпоселковыми газопроводами судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено СРО Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков - региональному отделению Владимирской области" в лице эксперта Имшенецкого Александра Николаевича (определение от 16.08.2013).

Решением суда от 26.03.2014 требования открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" удовлетворены: решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 28.09.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 19 065 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (подпункт 2 пункта 1 решения); в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 11 385 293 руб. 82 коп. (подпункт 3.1 пункта 3 решения), а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций (пункт 1 пункта 1, пункт 1 пункта 2 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 269 341 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 решения), начисления суммы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 512 руб.; в части обязания уплатить соответствующие суммы пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, начисление недоимки по которым признано судом незаконным (подпункты 3.2, 3.3 пункта 3 решения).

Дополнительным решением 16.04.2014 с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в пользу Имшенецкого Александра Николаевича взысканы расходы за проведенную в рамках судебного процесса по делу N А11-178/2013 судебную экспертизу в сумме 60 000 руб.

Претензией от 05.11.2014 N 05-14/05188@ истец обратился к ответчику с просьбой в добровольном порядке вернуть сумму 50 000 руб., уплаченную по договору N 1, и 60 000 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы, в виде понесенных убытков.

Указанное требование в добровольном порядке не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец полагает, что сумма в размере 110 000 руб. является убытками, возникшими в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по проведению экспертизы определения рыночной стоимости права пользования газопроводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего: спорная экспертиза была необходима для определения рыночной стоимости права спорными межпоселковыми газопроводами; при рассмотрении дела N А11-178/2013 была установлена недопустимость и недостоверность заключения эксперта от 17.08.2012 N 200/12, выполненного ООО "Центр независимых экспертиз и оценки", в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 08.08.2012 N 1; расходы, понесенные истцом по договору от 08.08.2012 N 1 в сумме 50 000 руб., а также расходы за проведенную в рамках дела N А11-178/2013 судебную экспертизу в сумме 60 000 руб., находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее частично обоснованной, исходя из следующего.

Как следует из иска, истец полагает, что расходы за проведение экспертизы в рамках дела N А11-178/2013 в сумме 60 000 руб. являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по проведению экспертизы определения рыночной стоимости права пользования газопроводами.

Однако расходы на проведение судебной экспертизы, возложенные на истца, понесены им в связи с формированием доказательственной базы по судебному делу и не являются расходами, которые истец произвел или должен будет провести для восстановления нарушенного права по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать обоснованными.

Вместе с тем доводы о неправомерности взыскания 50 000 руб. подлежат отклонению как несостоятельные.

По общему правилу оплате подлежат только качественно выполненные работы (оказанные услуги).

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО "Владимироблгаз" расчеты стоимости строительства газопроводов, выполненные экспертом Санкиным Ю.Ю., были рассмотрены Региональным центром ценообразования в строительстве при ГУП "Владимиргражданпроект". По результатам рассмотрения указанным центром сделан вывод, что стоимость газопроводов, определенная расчетами эксперта, не соответствует фактически построенных и введенных в действие объектов.

Изложенное свидетельствует о недостоверности подготовленного ответчиком заключения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о надлежащем оказании услуг несостоятелен.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме 1954 руб. 35 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2015 по делу N А11-6408/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" ( г.Владимир, ИНН 3328467698, ОГРН 1093328005297) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области ( г.Владимир, ИНН 3302006893, ОГРН 1043303500129) убытки в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" ( г.Владимир, ИНН 3328467698, ОГРН 1093328005297) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 954 руб. 35 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (г.Владимир, ИНН 3302006893, ОГРН 1043303500129) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" (г.Владимир, ИНН 3328467698, ОГРН 1093328005297) расходы по апелляционной жалобе в сумме 1363 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова