Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 18АП-12469/15

г. Челябинск

09 декабря 2015 г.

Дело N А76-11349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу N А76-11349/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - Арапов П.В. (доверенность от 17.04.2015 N 45/ЦУП/2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания "Содействие" (далее - ООО ЧСК "Содействие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - ООО "ЦУП", ответчик) о взыскании 421 158,76 руб. - неустойки (штрафа) за нарушение сроков внесения платежей по договору строительного подряда от 03.07.2013 N 445/009-2012/ЦУП, начисленной на основании п.7.9 договора за период с 09.07.2014 по 19.05.2015, 1 201 517,66 руб. - неустойки (штрафа) за нарушение сроков внесения платежей по договору строительного подряда от 04.03.2014 N 136/009-2012/ЦУП, начисленной на основании п.7.9 договора за период с 12.07.2014 по 19.05.2015 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, ссылаясь на то, что расчет штрафа, положенный в основу судебного акта, выполнен неверно, исходя из общей суммы по двум договорам, хотя должен быть произведен отдельно по каждому договору. Кроме того, ответчик полагает, что расчетный размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу N А76-23846/2014 с ООО "ЦУП" в пользу ООО ЧСК "Содействие" взыскан основной долг по оплате подрядных работ в размере 2 683 081,40 руб. Данным решением, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры строительного подряда от 04.03.2013 N 136/009-2012/ЦУП (л.д.36-40) и от 03.07.2013 N 445/009-2012/ЦУП (л.д.13-17).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 04.03.2013 N 136/009-2012/ЦУП истец выполнил работы на сумму 6 007 588,30 руб., сдал их результат ответчику по акту приема-передачи выполненных работ от 01.04.2014 N 1. Данные работы были оплачены ответчиком частично, в размере 3 225 506,11 руб.: по платежному поручению от 11.06.2013 N 4353 в размере 1 083 736,09 руб., по платежному поручению от 06.08.2013 N 5875 в размере 2 141 770,02 руб. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору от 04.03.2013 N 136/009-2012/ЦУП составила 2 782 082,20 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 03.07.2013 N 445/009-2012/ЦУП истец выполнил работы на сумму 1 767 647,83 руб., сдал их результат ответчику по акту приема-передачи выполненных работ от 01.04.2014 N 1. Данные работы были оплачены ответчиком частично, в размере 311 601,13 руб. по платежному поручению от 06.08.2013 N 5876. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору от 03.07.2013 N 445/009-2012/ЦУП составила 1 456 046,69 руб.

Стороны в п.7.8 договоров согласовали, что суммы пеней и штрафов могут удерживаться заказчиком в безакцептном порядке из суммы очередного платежа, причитающегося подрядчику.

На основании актов, представленных истцом, в которых зафиксирована сумма безакцептных удержаний в размере 1 55 047,22 руб., суд установил, что задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела N А76-23846/2014 составляла 2 683 081,40 руб.

Как следует из материалов дела, в пунктах 3.2 договоров стороны установили, что платежи по производятся заказчиком в соответствии с Порядком осуществления платежей (приложение N 13 к договору от 04.03.2013 N 136/009-2012/ЦУП и приложение N 14 к договору от 03.07.2013N 445/009-2012/ЦУП), согласно которому заказчик осуществляет авансирование по ходу выполнения промежуточных работ в размере 100% в течении 15 рабочих дней после подписания сторонами отчета о выполнении промежуточных работ (л.д.28-оборот).

Согласно п.7.9 договоров за нарушение сроков осуществления платежей заказчик по требованию подрядчика выплачивает штраф в размере 0,2% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости пакета работ по договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2015 с требованием оплатить штраф за нарушение сроков оплаты работ по договорам от 04.03.2013 N 136/009-2012/ЦУП и от 03.07.2013N 445/009-2012/ЦУП (л.д.9-11).

Не получив в добровольном порядке удовлетворения требований, содержащихся в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты подрядных работ, за которые договорами установлена ответственность в виде неустойки (штрафа).

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факты заключения сторонами договоров строительного подряда от 04.03.2013 N 136/009-2012/ЦУП и от 03.07.2013N 445/009-2012/ЦУП, выполнения по ним работ, частичной оплаты этих работ и размер долга установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу N А76-23846/2014, суд обоснованно принял указанные факты в качестве преюдициальных, то есть не требующих повторного доказывания в рамках настоящего дела.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.7.9 договоров стороны согласовали условия о неустойке (штрафе) за нарушение сроков осуществления платежей, установили размер штрафа - 0,2% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки, ограничив максимальную сумму штрафа - 20% от общей стоимости пакета работ по договору.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа по двум договорам определена им в размере 1 622 676,42 руб. как 20% от общей стоимость пакета работ по этим договорам (л.д.98-101): (6 007 588,30 руб. + 2 105 793,83 руб.) 20% = 1 622 676,42 руб.

С правильностью данного расчета суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из искового заявления (л.д.98-101), неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору от 04.03.2013 N 136/009-2012/ЦУП начислена истцом за период просрочки с 12.07.2014 по 19.05.2015, исходя из суммы долга в размере 1 580 564,54 руб., а неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору от 03.07.2013N 445/009-2012/ЦУП - за период просрочки с 09.07.2014 по 19.05.2015, исходя из суммы долга в размере 1 102 516,86 руб.

Суммы просроченных платежей, на которые начислена неустойка, соответствуют сумме долга, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу N А76-23846/2014 (1 580 564,54 руб. + 1 102 516,86 руб. = 2 683 081,40 руб.), ответчиком не оспариваются, так же как и даты начала периодов просрочки, что следует из представленного в материалы дела отзыва на иск (л.д.89-90).

Таким образом, расчетный размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 04.03.2013 N 136/009-2012/ЦУП, за период просрочки с 12.07.2014 по 19.05.2015 составляет: 1 580 564,54 руб. ? 0,2% ? 312 дней = 986 272,27 руб., что не превышает установленного договором ограничения (6 007 588,30 руб. ? 20% = 1 201 517,66 руб.).

Расчетный размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 03.07.2013 N 445/009-2012/ЦУП, за период просрочки с 09.07.2014 по 19.05.2015 составляет: 1 102 516,86 руб. ? 0,2% ? 315 дней = 694 585,62 руб., что превышает установленное договором ограничение (2 105 793,83 руб. ? 20% = 421 158,76 руб.).

С учетом расчета неустойки, приведенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца согласно условиям договоров, составляет: 986 272,27 руб. + 421 158,76 руб. = 1 407 431,03 руб.

Расчет, составленный истцом, суд не принимает, так как в нем учтена неустойка по договору от 04.03.2013 N 136/009-2012/ЦУП в максимальном размере 1 201 517,66 руб. (6 007 588,30 руб. ? 20% =1 201 517,66 руб.), несмотря на то, что расчетный размер неустойки за заявленный истцом период просрочки составляет меньшую сумму 986 272,27 руб. Кроме того, истцом неправильно определено количество дней в периодах просрочки.

Расчет, составленный ответчиком, также не может быть положен в основу судебного акта, поскольку произведен за меньшее количество дней просрочки (202 дня по договору от 04.03.2013 N 136/009-2012/ЦУП и 199 дней по договору от 03.07.2013 N 445/009-2012/ЦУП), то есть без учета увеличения размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления неустойки до 19.05.2015.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки судом подробно рассмотрено и обоснованно отклонено на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом судом правильно учтено отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также установленное договором и соблюденное сторонами ограничение размера неустойки (п.7.9 договоров).

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований (ч.2 ст.269 названного кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу N А76-11349/2015 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания "Содействие" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания "Содействие" 1 407 431,03 руб. неустойки, 25 349,88 руб. судебных расходов по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания "Содействие" отказать.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная строительная компания "Содействие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева