Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-51040/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-745/2015, принятое судьёй Красниковой И.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" о взыскании 168 851 рубля 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - ответчик) о взыскании 168 851 рубля 84 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 140 016 рублей 78 копеек, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик обязательства по оплате электрической энергии за ноябрь 2014 года исполнил с нарушением согласованного порядка, в договоре согласовано применение неустойки за нарушение сроков оплаты. В расчете неустойки истцом неверно определена сумма, просроченная в оплате. Суд также уменьшил неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец уведомил ответчика о расторжении договора энергоснабжения N ЭС-2013/760 от 16.01.2013 с 01.11.2014. Таким образом, с даты расторжения договора не подлежит начислению неустойка по договору электроснабжения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.01.2013 истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ЭС-2013/760, по которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных лиц оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора). В случае нарушения сроков оплаты потребитель уплачивает энергоснабжающей организации неустойку, размер которой составляет 1/135 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 9.8) Пунктом 10.3 договора стороны согласовали срок действия договора до 24 часов 00 минут 31.12.2015. Энергосбытовая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 10.7); в этом случае энергосбытовая организация обязана письменно уведомить потребителя не менее чем за 30 дней до заявленной даты отказа от договора. Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 168 851 рубля 84 копеек за ноябрь 2014 года.

Ответчиком не обжалуется вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии, а истцом не обжалуются выводы суда о размере подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик не представил доказательств расторжения вышеуказанного договора энергоснабжения истцом в одностороннем порядке, направления истцом в адрес ответчика соответствующего уведомления.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-745/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев