Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-49591/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-84152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ДМ-Вершина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года

по делу N А40-84152/2015, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Обувь Лэнд" (ОГРН 1127747288217, 105215, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 44, корп. 5, оф. 57)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Вершина" (ОГРН 1107746184545, 111672, г. Москва, ул. Салтыковская, д. 23, к. 1, кв. 3)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувь Лэнд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Вершина" (далее - ответчик) о взыскании долга за товар в сумме 222 744 руб. и процентов в сумме 1 769 руб. 82 коп. Требования предъявлены на основании договора поставки от 1104.2013 г. N 202.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Вершина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Обувь Лэнд" долг в сумме 222 744 рублей, проценты в сумме 1 769 рублей 82 копейки и 7 490 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении необоснованных требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ни претензию, ни копию искового заявления ООО "ДМ-Вершина" от истца не получало, доказательства вручения отсутствуют.

При этом между сторонами имелся спор по поставке товара, т.к. не все товарные накладные, переданные в ООО "ДМ-Вершина", содержали все обязательные реквизиты.

Доверенности на получение товара лицами, указанными в накладных, ответчик не выдавал, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 1104.2013 г. N 202.

Оплата производится в течение 60 дней с даты получения товара.

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 19.12.2014 г. N 1794, от 19.12.2014 г. N 1795, от 19.12.2014 г. N 1796 поставил ответчику товар на общую сумму 222 744 руб.

Ответчик товар принял, о чем свидетельствуют отметки в получении товара, претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявил.

Ответчик оплату товара не произвел, долг составил 222 744 руб. Поскольку ответчиком оплата товара не была произведена, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 06.03.2015 г. N 12/15 и потребовал оплатить товар. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 769 руб. 82 коп. за период с 28.03.2015 г. по 23.04.2015 г. из расчета 8,25 % годовых.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 488 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что доказательств оплаты долга в сумме 222 744 руб. суду не представлено, требование по процентам за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268, 272.1 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, следует отметить следующее.

Ответчик получение почтовой корреспонденции, в том числе судебной, не обеспечивает, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий. В материалы дела истец представил доказательства направления искового заявления и претензии (л.д. 5, 17, 18), при том что претензионный порядок разрешения споров договором не предусмотрен.

О наличии спора и возражений ответчик обязан был заявить и представить доказательства в их обоснование исключительно в суд первой инстанции. При этом даже к апелляционной жалобе ответчик их не приложил, из чего следует вывод об отсутствии оплаты товара.

О фальсификации товарных накладных, содержащих оттиски печати, ответчик в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявил.

Ответчик не указал суду первой инстанции, какие обязательные реквизиты отсутствуют в товарных накладных и каким образом это исключает обязательство оплаты им полученного товара.

Кроме того, госпошлиной апелляционную жалобу ответчик в нарушение норм АПК РФ, НК РФ и требований суда не оплатил, из чего следует, что жалоба подана исключительно в целях злоупотребления процессуальными правами и дальнейшей неоплаты товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-84152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДМ-Вершина" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов