Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-13715/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А76-20382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу N А76-20382/2015 (судья Вишневская А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОТРЕЙД" - Гладкая Неля Мидхатовна (паспорт, протокол от 13.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК - Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОТРЕЙД" (далее - общество "Теплоэнерготрейд", ответчик) о взыскании 67 402 рубля 33 копейки задолженности по договору от 01.02.2015 N 3-11-26-5312 за период с 01.06.2015 по 30.06.2015, а также 91 рубль 41 копейка неустойки за период с 28.07.2015 по 30.07.2015 (л.д.5-6).

Определением суда от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное обществом "ТРАНСЭНЕРГО" (далее - общество "Трансэнерго") (л.д. 1-4).

Решением суда от 13.10.2015 (л.д. 54-62) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "Теплоэнерготрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, сославшись на исполнение обязательств по оплате за поставленный газ в период с 01.06.2015 про 30.06.2015, что подтверждается платежными поручениями от 04.06.2015 N 99 и от 10.06.2015 N 102, от 18.06.2015 N 102, а также актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года.

Общество "НОВАТЭК - Челябинск" представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить жалобу без удовлетворения, указав на то, что денежные средства по указанным платежным поручениям направлены на погашение задолженности за предыдущий период.

В судебном заседании представитель общества "Теплоэнерготрейд" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), обществом "ТРАНСЭНЕРГО" (ГРО) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа N 3-11-26-5312 от 01.02.2015 (л.д. 12-23, с учетом протокола разногласий от 19.02.2015, л.д. 33-34), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.02.2015 по 31.12.2025 газ соответствующий общероссийскому классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

В пункте 5.5.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика,

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной в товарной накладной ТОРГN 12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

В случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Как указывает истец, во исполнение договора в июне 2015 года он поставил ответчику газ на сумму 443 690 рублей 67 копеек (акт поданного - принятого и транспортированного газа за июнь 2015 года, л.д. 35), в связи с чем для оплаты выставил счет-фактуру от 30.06.2015 (л.д. 36).

В свою очередь ответчик произвел оплату частично, задолженность составила 67 402 рубля 33 копейки.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, в связи с чем, по мнению истца, возникли основания для ее взыскания в судебном порядке, а также неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора, общество "НОВАТЭК - Челябинск" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания основного долга, суд нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела; факт нарушения ответчиком обязательств по оплате в спорный период установленным.

Взыскивая неустойку, суд исходил из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 договора, а также установленного факт нарушения ответчиком своего обязательства по договору.

При этом основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрены.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон возникли из договора поставки и транспортировки газа и регламентированы, с учетом условий договора от 01.12.2013, параграфами 3, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Исходя из положений статей 516, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" оплата принятого и потребленного газа в соответствии с данными учета производится за фактически принятое количество газа, а услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт потребления ответчиком газа, его объемы и наличие задолженности по оплате за поставленный газ и оказанные услуги по транспортировке подтвержден актом поданного-принятого и транспортированного газа за июнь 2015 года (л.д. 35).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученного газа, оказанных услуг по его транспортировке в полном объеме до принятия искового заявления к производству в материалы дела не представил.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие задолженности ввиду ее погашения в полном объеме платежными поручениями от 04.06.2015 N 99 и от 10.06.2015 N 102, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года, отклоняется.

В пунктах 5.8, 5.11 договора сторонами согласовано, что при отсутствии окончательных расчетов за фактически поставленный месячный объем газа, поступающие от покупателя денежные средства по договору фактически направляются на оплату фактического месячного объема газа независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

При отсутствии в назначении платежа указания на конкретную счет-фактуру, а также при наличии задолженности по оплате за поставленный газ и его транспортировку, платеж покупателя не может считаться авансовым и засчитывается в счет оплаты предыдущих неоплаченных счет-фактур в календарной последовательности вне зависимости от назначения платежа, указанного покупателем в платежном поручении.

При этом из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности за более ранний период.

Из платежных поручений от 04.06.2015 N 99 и от 10.06.2015 N 102 следует, что оплата произведена за май 2015 года по договору от 01.02.2015; в назначении платежа ссылка на счет-фактуру от 30.06.2015 (л.д. 36) отсутствует.

В платежном поручении от 18.06.2015 N 116 ссылки на счет-фактуру от 30.06.2015 также не имеется.

Как указал истец, поступившие по данным платежным поручениями суммы были направлены на погашение задолженности за поставленный газ за предшествующие периоды (в частности, май 2015 года).

Поскольку доказательств отсутствия задолженности за предшествующие периоды ответчиком не представлено, направление истцом денежных средств по спорным платежным поручения на оплату задолженности за ранее возникшие периоды правомерно.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции судебного акта доказательств погашения ответчиком задолженности за июнь 2015 года не имелось, в связи с чем требование истца о взыскании 67 402 рубля 33 копейки удовлетворены обоснованно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что дополнительные доказательства представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы ответчиком не представлялись.

При этом общество "Теплоэнерготрейд" было извещено о принятии иска к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление, л.д.50) (копия судебного акта получена 29.08.2015), в связи с чем имело возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представить соответствующие возражения на иск с документальным обоснованием.

Таким образом, учитывая положения пункта 27 постановления N 62, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии задолженности за спорный период подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за июнь 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 договора, удовлетворения требований в соответствующей части в размере 91 рубль 41 копейка.

Расчет неустойки проверен, признан судом верным.

Возражений относительно расчета неустойки, в том числе контррасчета, суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд считает верным вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда от 13.10.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ответчиком не представлены доказательства доплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с общества "Теплоэнерготрейд", в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015 по делу N А76-20382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОТРЕЙД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОТРЕЙД" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева