Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-48274/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-73301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 г. по делу N А40-73301/2015, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНСТРОЙ" (ОГРН 1067746415197) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 1107746314444)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за непоставленный товар

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Григорян Г.С. по доверенности от 01.03.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛАНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 004 руб. 44 коп. за период с 18.04.2012 г. по 03.09.2015 г., ссылаясь на то, что ответчик не поставил оплаченный по платежному поручению N 18 от 18.04.2012 г. товар, в связи с выставленным счетом ответчика N 18/04-1 от 18.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование своих доводов, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика, в котором последний возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, чем лишил ответчика возможности реализовать соответствующие процессуальные права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 21.10.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 18.04.2012 г. истец платежным поручением N 118 оплатил счет ответчика N 18/04-1 от 18.04.2012 г. на сумму 1 000 000 руб.

Письмом от 11.03.2015 истец в связи с непредоставлением товара предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку ответчик оплаченный товар истцу не предоставил, на направленную ему претензию не ответил, то истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 004 руб. 44 коп. за период с 18.04.2012 г. по 03.09.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по сути заявленных требований не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика, а также отсутствие доказательств возврата долга или поставки товара, проверив расчет процентов, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 487, 506, 510, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку ответчиком доказательства поставки не представлены, как и сведения о возврате оплаченной суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела без участия ответчика - судебной коллегией отклоняется, как голословный, поскольку с момента подачи искового заявления в суд и получения ответчиком искового заявления, направленного истцом еще 02.04.2015 г. прошло пять месяцев, в течение которых ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с встречным исковым заявлением. Однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, также не предпринял действий, направленных на подачу отзыва на иск с указанием возражений по сути заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Остальные доводы жалобы судебная коллегия не оценивает, поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись, соответственно не рассматривались.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании сделки недействительной при наличии оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 г. по делу N А40-73301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1107746314444) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова