Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-22108/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-24885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Солдатова И.В. - доверенность от 05.08.2015;

от ответчика: Борисова Ю.В. - доверенность от 10.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную исковое заявление ОАО "Ремонтно-строительное управление Приморского района" (по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции)

к ООО "Служба 007"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление Приморского района" (далее - ОАО "РСУ Приморского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Служба 007" (далее - ООО "Служба 007", ответчик) демонтировать за свой счет рекламно-информационную конструкцию, размещенную на металлических дверцах щитков в местах общего пользования дома N 47, корпус 3 по улице Оптиков в Санкт-Петербурге: парадная N 1, этажи 1-10; парадная N 2 этажи 1-10; парадная N 3 этажи 1-5, 7-9; парадная N 4 этажи 4-10, и устранить повреждения, нанесенные монтажными работами. Также ОАО "РСУ Приморского района" просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 18.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается, в том числе на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрении дела.

Определением от 12.11.2015 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В составе суда произведена замена, судья Згурская М.Л., находящаяся в очередном отпуске заменена на судью Дмитриеву И.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просит обязать ответчика за свой счет устранить повреждения, возникшие в результате демонтажных работ по снятию рекламной конструкции с щитов.

Ходатайство истца на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, считая, что истцом не доказан факт того, что именно ответчиком совершены действия по размещению рекламной конструкции.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил

ОАО "РСУ Приморского района" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом N 47, корпус 3 по улице Оптиков в городе Санкт-Петербурге.

09.09.2014 года председателем совета дома, начальником РЭУ-1 и специалистом по работе с населением составлен акт, согласно которому "на металлических дверцах распределительных щитов в парадной N 1 на 1-10 этажах, парадной N 2 на 1-10 этажах, парадной N 3 на 1-9 этажах, парадной N 4 на 4-10 этажах в местах общего пользования (квартирный холл) дома N 47 корп. 3, расположенного по ул. Оптиков, размещена реклама на клейкой основе служб сервиса МаксиСервис и 007". К данному акту приложены фотографии.

Полагая, что незаконное размещение данной рекламной конструкции произведено ООО "Служба 007", без согласования с собственниками жилых помещений, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами проведен осмотр мест общего пользования в парадных N N 1-6 дома 47 корпус 3 по ул. Оптиков, в результате которого установлено, что "реклама на клеевой основе ООО "Служба 007" на металлических дверцах электрощитов отсутствует. На некоторых обследуемых металлических дверцах электрощитов выявлены следы клеевой основы формата ~ А4".

Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения ОАО "РСУ Приморского района" предмета иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства, что именно ООО "Служба 007" осуществило размещение рекламных конструкций на металлических щитах. Представленные истцом в материалы дела фотографии не являются надлежащим доказательством, поскольку не отвечают принципу относимости к рассматриваемому спору.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковое заявление ОАО "РСУ Приморского района" не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что вопрос относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. При непроведении общего собрания собственников само по себе отсутствие с их стороны возражений по поводу использования принадлежащего им общего имущества не может свидетельствовать о достижении ими соответствующего соглашения.

Поскольку фасад дома 47 корпус 3 по улице Оптиков в Санкт-Петербурге, на котором, согласно материалам дела были размещены рекламные конструкции служб сервиса МаксиСервис и 007, является в силу статей 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в названном доме, то лицо, осуществившее монтаж спорных конструкций должно было согласовать возможность их размещения с указанными собственниками.

В данном случае доказательств соответствующего согласования в материалы дела не представлено, в связи с чем, лицо, незаконно осуществившее размещение рекламной конструкции, должно произвести работы по демонтажу рекламной конструкции.

Однако представленные истцом в материалы настоящего дела документы не являются доказательствами, однозначно подтверждающими факт размещения на металлических дверцах электрощитов рекламных конструкций именно ООО "Служба 007". При этом представленные истцом фотографии (приложение к акту) также не позволяют сделать вывод о размещении рекламной конструкции ответчиком, поскольку на фотографиях нет какой-либо привязки к спорному адресу, месту и дате съемки. Кроме того, рекламная информация на фотографиях не содержит сведений об организации, чьи услуги рекламируются, указаны только "Центр услуг" и номер телефона - 007.

Представленный истцом в материалы дела акт повторного осмотра от 08.07.2015 также не является надлежащим доказательством, поскольку, как следует из материалов дела, указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке по результатам осмотра парадных дома 47 корпус 3 по ул. Оптиков, в отсутствии представителя ответчика, приглашенного истцом телеграммой от 25.06.2015 на осмотр мест общего пользования многоквартирного дома N 58 корпус 6 по Богатырскому проспекту.

Апелляционная инстанция считает, что для удовлетворения требования истца об обязании ответчика за свой счет устранить повреждения, возникшие в результате демонтажных работ по снятию рекламной конструкции с электрощитов (остатки клеевой основы) ОАО "РСУ Приморского района" должно доказать факт размещения спорных рекламных конструкций именно ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта размещения ООО "Служба 007" спорных рекламных конструкций в местах общего пользования парадных дома 47 корпус 3 по ул. Оптиков в г. Санкт-Петербурге и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2015 по делу N А56-24885/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление Приморского района" (адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д.3, ОГРН 1047823032620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба 007" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д.7, лит. А, к.8, оф.2 Н, ОГРН 1037832006112) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева