Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-14727/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А60-33258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Торговый дом: Юдина Т.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2015 года по делу N А60-33258/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ТД "Перекресток" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку запрошенная информация в установленный срок представлена; полагает, что антимонопольный орган не вправе осуществлять государственный контроль и запрашивать информацию по соблюдению законодательства о государственном регулировании цен на социально-значимые товары, таким образом отсутствовали основания для исполнения запроса антимонопольного органа. Также ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Присутствовавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы.

Административный орган с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; настаивает на том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в связи с обращением по факту установленного роста цен на продовольственные товары в адрес ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" направлен запрос N 2552 от 03.03.2015 о предоставлении в срок до 13.03.2015 определенной информации и копий документов.

13.03.2015 ЗАО "ТД "Перекресток" обратилось в Управление с ходатайством о продлении срока предоставления информации и документов по запросу до 20.03.2015.

Письмом от 17.03.2015 ЗАО "ТД "Перекресток" была предоставлена в антимонопольный орган информация о причинах повышения розничных цен на крупу гречневую, сахар-песок, капусту свежую белокочанную, морковь, картофель в феврале 2015 года в торговом объекте торговой сети "Пятерочка", расположенном по адресу ул. Кунавина, д. 21 в г. Богдановиче Свердловской области, осуществляющем деятельность под управлением общества.

Вместе с тем по состоянию на 20.03.2015 ЗАО "ТД "Перекресток" запрашиваемая информация и документы в полном объеме не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Управлением о несвоевременном предоставлении необходимой информации, в связи с чем в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2015 по признакам ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

11.06.2015 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении ЗАО "ТД "Перекресток" административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ЗАО "ТД "Перекресток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что требование антимонопольного органа N 2552 от 03.03.2015 о предоставлении информации получено ЗАО "ТД "Перекресток" 11.03.2015 (л.д. 91), и в установленный с учетом продления срок (до 20.03.2015) не исполнено, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него обязанностей, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Доводы ЗАО "ТД "Перекресток" о своевременном представлении необходимой информации, отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку из материалов дела следует, что в запросе помимо представления информация о причинах повышения розничных цен на крупу гречневую, сахар-песок, капусту свежую белокочанную, морковь, картофель в феврале 2015 года, которая была представлена обществом 17.03.2015, антимонопольный орган требовал также представить надлежащим образом заверенные копии действующих в феврале 2015 года договоров поставки продовольственных товаров, заключенных обществом с поставщиками крупы гречневой, сахара-песка, капусты свежей белокочанной, моркови, картофеля, реализуемых в торговом объекте торговой сети "Пятерочка" по вышеуказанному адресу; надлежащим образом заверенные копии товарно-транспортных накладных к действующим договорам поставки крупы гречневой, сахара-песка, капусты свежей белокочанной, моркови, картофеля по одной на каждую из дат, указанных в приложении, заключенных обществом с поставщиками крупы гречневой, сахара-песка, капусты свежей белокочанной, моркови, картофеля, реализуемых в торговом объекте торговой сети "Пятерочка: наименование поставщиков вышеуказанных продовольственных товаров. Данные документы в срок до 20.03.2015 обществом представлены не были.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу указал, что документы не были представлены на дату рассмотрения административного дела.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрении административного дела ЗАО "ТД "Перекресток" извещено надлежащим образом (л.д. 79, 83).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что запрос направлен антимонопольным органом с превышением полномочий, судом отклоняется как противоречащий положениям действующего антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

На основании пункта 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30, территориальный антимонопольный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих организаций (их руководителей) независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Согласно ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган предупреждает монополистическую деятельность, другие нарушения антимонопольного законодательства организациями.

Относительно немотивированности запроса антимонопольного органа апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 8039/12).

Довод подателя жалобы о том, что контроль за соблюдением законодательства о государственном регулировании цен на территории Свердловской области осуществляет Региональная энергетическая комиссия Свердловской области отклонен апелляционным судом.

Согласно пп. 6 п. 9 Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области данный орган осуществляет контроль за соблюдением федерального и областного законодательства и других нормативных документов по ценообразованию и применению регулируемых цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы).

Цены (наценки, надбавки) на продовольственные товары на территории Свердловской области на сегодняшний день не регулируются, следовательно, в полномочия РЭК не входит контроль за ценообразованием на продовольственные товары.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд руководствуется позицией, изложенной Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.11.2012 N 8039/12, согласно которой истребование антимонопольным органом сведений, касающихся динамики изменения структуры цен, непосредственно связано с рассмотрением дела в отношении действий организации на товарных рынках и связи этих действий с повышением цен на соответствующий товар.

Изложенный в апелляционной жалобе заявителя довод о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 изложена правовая позиция, согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения (значительное количество дней просрочки исполнения запроса антимонопольного органа), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года по делу N А60-33258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко