Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-25527/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-34833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 12810);

от заинтересованного лица: Драгуновой Е.В. по доверенности от 29.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-14859/2015) Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-34833/2015 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "АРТ-линия"

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Центр организации применения административного законодательства ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. 50/52, далее - ЦОПАЗ ГУ МВД России по СПб и ЛО, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "АРТ-линия" (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр, д.87, лит.А, ОГРН 1037843116013, далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество разместило рекламную конструкцию в отсутствие соответствующего разрешения на ее установку.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления ОПАЗ ГУ МВД России по СПб и ЛО отказано, в связи с допущенным процессуальным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЦОПАЗ ГУ МВД России по СПб и ЛО направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме по тем основаниям, что заказная корреспонденция прибыла на место вручения 02.04.2015, однако в связи с отсутствием адресата не была вручена, в дальнейшем корреспонденция была возвращена административному органу после составления протокола. По мнению подателя жалобы, неполучение обществом корреспонденции свидетельствует о пренебрежительном отношении его к своим обязанностям, и все риски неполучения уведомления распространяются на юридическое лицо.

В судебное заседание представители ЦОПАЗ ГУ МВД России по СПб и ЛО не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2015 сотрудниками Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках проверки материала, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за N 654 от 02.03.2015, по обращению директора Санкт-Петербургского ГУП "Городской центр размещения рекламы", и ознакомления с информацией о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций, проведен осмотр принадлежащих ООО "АРТ-линия" помещений, территории и находящихся там вещей и документов, по адресу: г. Санкт-Петербург, Заневский проспект (у дома 69).

В ходе осмотра указанной территории, сотрудниками ЦОПАЗ выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно, по указанному адресу установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой металлические конструкции типа "Линза", размером не менее 2,5 м в высоту, с информационными полями размером 0,8 м по горизонтали и 1,2 м по вертикали. На информационных полях размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием:

1. Рекламная группа ШАР тел.: 320-81-51 - I Port - (812) 321-42-22 - www.iPort.ru - Ваш эксперт Apple - новый магазин iPort ТРК "Заневский Каскад-3" - 1 этаж, секция 1-3.

2. Рекламная группа ШАР тел.: 320-81-51 - Мак Кафе - ТЦ "Заневский Каскад-2" рядом с метро.

3. Рекламная группа ШАР тел.: 320-81-51 - LEGO - 3 этаж - МАГАЗИН - www.mir-kubikov.ru-ТРК "Заневский Каскад-3" - 1 этаж.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра территории от 24.03.2015 (с фотоматериалами), составленном в присутствии двух понятых, и подписанным уполномоченными лицами. Определением от 24.03.2015 N 95 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

23.04.2014 по факту указанного правонарушения ЦОПАЗ ГУ МВД России по СПб и ЛО в отношении ООО "АРТ-линия" составлен протокол АП-Юр N 0000072 об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях переданы заявителем в арбитражный суд для привлечения ООО "АРТ-линия" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за установку рекламной конструкции без специального разрешения.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки и отказывая в удовлетворении заявления, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе" исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ).

В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение, в том числе и тогда, когда по соглашению новых участников в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции.

Следовательно, с учетом природы административной ответственности, ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения.

Согласно статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В данном случае факт эксплуатации размещенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Заневский проспект (у дома 69), рекламных конструкций в отсутствие соответствующих разрешений ООО "АРТ-Линия" не опровергнут. Срок действия представленного обществом разрешения на установку рекламной конструкции от 24.11.2008 N 04661 на момент проведения проверки истек, соответствующее разрешение, действующее на момент рассмотрения настоящего дела в суде, заинтересованным лицом также не представлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие в действиях ООО "АРТ-Линия" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Между тем, апелляционный суд соглашается, с выводом суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении от 23.04.2015 АП-Юр N 0000072 составлен в отсутствие представителя общества.

При этом, согласно распечатке с сайта почты России письмо от 30.03.2015 (заказная корреспонденция с идентификационным номером 19101584058024) с приглашением на составление протокола обществом 02.04.2015 не получено ( с пометкой, что адресат заберет отправление сам). Фактический возврат корреспонденции почтой осуществлен 05.05.2015, в связи с истечением рока хранения.

Таким образом, административный орган, составляя 23.04.2015 протокол об административном правонарушении АП-Юр N 0000072, располагал только информацией о неудачной попытке вручения заказной корреспонденции и нахождении ее на почте ( в месте вручения). Следовательно, на указанную дату административный орган не мог обладать информацией об извещении общества о времени и месте составления протокола, поскольку причина невручения (истечение срока хранения) ему стала известно только 05.05.2015.

Административный орган не предпринял меры к извещению общества иными способами, доказательств обратного заявителем не представлено. Доводы административного органа, указанные в апелляционной жалобе повторяют его позицию, изложенную в заявлении, оснований для переоценки не имеется.

Нарушение административным органом положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ЦОПАЗ ГУ МВД России по СПб и ЛО в удовлетворении требований о привлечении ООО "АРТ-Линия" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2015 года по делу N А56-34833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра организации применения административного законодательства ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова