Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 20АП-6424/15

г. Тула

7 декабря 2015 г.

Дело N А54-2990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2015 по делу N А54-2990/2013 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 01.10.2010 N 146 и договора аренды от 17.08.2011 N А-03-11.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в основу решения суда лег акт от 17.04.2012, составленный исключительно заинтересованной стороной - представителями истца. Указывает, что в основу выводов суда были положены составленные природоохранным инспектором протоколы и вынесенные на их основе постановления о назначении наказаний за нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации свалки, которые в последующем были отменены Скопинским районным судом. Ссылается на судебные решения Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-5418/2012 (о признании недействительными постановлений администрации от 19.04.2012 N 326, от 20.04.2012 N 327 о прекращении спорных договоров аренды), N А54-1481/2013 (об отмене постановления об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО "Позитив"), как на доказательства, опровергающие выводы суда о наличии оснований для расторжения договоров аренды. Считает, что истец предложил ему устранить выявленные нарушения в эксплуатации свалки ТБО в очень короткий промежуток времени - за 2 с небольшим месяца. Также обращает внимание на отсутствие в решении суда ссылки на конкретные основания для расторжения договора аренды N А-03-11. Полагает, что суд не дал оценки доводам ответчика, изложенным в его письменных возражениях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - городской округ город Скопин (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2010 N 146 (т. 1, л. д. 7-9).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду санкционированную свалку ТБО - объект незавершенный строительством, имущество муниципальной собственности муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, находящееся в муниципальной казне, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Скопин, д. Гуменки. Договор действует с 01.10.2010 по 30.09.2015 согласно пункту 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госсанэпидемнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в сфере деятельности Арендатора и в отношении арендуемого им имущества.

Согласно пункту 5.3 договора, договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению: при использовании имущества в целом или его части не в соответствии с договором аренды; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние имущества; если арендатор в течение 3-х месяцев: не внес арендную плату на счет городского бюджета; не произвел оплату тепловой, электрической энергии, других эксплуатационных расходов; если арендатор не производит ремонтов, определенных договором аренды.

По акту приема-передачи (т. 1, л. д. 41) объект недвижимости передан арендатору.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 14.07.2011.

Также между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" (арендатор) заключен договор аренды от 17.08.2011 N А-03-11 (т. 1, л. д. 10-14).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель, относящихся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 62:19:1380201:203, местоположение: Рязанская область, г. Скопин, д. Гуменки, для общественно-деловых целей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 106 600 кв. м. На земельном участке находится санкционированная свалка ТБО - объект незавершенный строительством, принадлежащий арендатору на праве аренды на основании договора аренды N 146 имущества муниципальной собственности муниципального образования - городской округ город Скопин.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1 договора с 17.08.2011 по 30.09.2015.

В силу п. 4.4.7 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Согласно пункту 6.2 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за шесть месяцев.

По акту приема-передачи от 17.08.2011 (т. 1, л. д. 109) земельный участок был передан арендатору.

Государственная регистрация договора аренды от 17.08.2011 N А-03-11 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 20.08.2011.

Комиссией, действующей на основании распоряжения Главы администрации от 17.04.2012, в присутствии директора ООО "Позитив" Черняевой Е.Н. 17 апреля 2012 года была проведена проверка использования имущества муниципальной собственности муниципального образования - городской округ город Скопин - санкционированной свалки ТБО (объекта незавершенного строительством), расположенного по адресу: Рязанская область, г. Скопин, д. Гуменки, находящегося в аренде у ООО "Позитив" на основании договора аренды от 01.10.2010 N 146.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2012, которым установлено, что ООО "Позитив" захоранивает и размещает ТБО за пределами границ объекта, т.е. на земельном участке, не предназначенном для этих целей; не соблюдается технология захоронения ТБО; сортировка и селективный сбор отходов производится без соблюдения санитарно-гигиенических требований; въезд на территорию осуществляется в месте, не предусмотренном для въезда; отсутствуют материалы, предназначенные для технологии захоронения; не осуществлено страхование предмета аренды, тем самым нарушены пункты 2.2.4 и 2.2.11 договора аренды от 01.10.2010 N 146 (т. 1, л. д. 24-25).

Письмом от 15.02.2013 N 504 (т. 1, л. д. 30) в адрес ООО "Позитив" было направлено предупреждение об отстранении допущенных им нарушений договорных обязательств в срок до 10.03.2013 (т. 1, л. д. 49-50). Письмом от 03.04.2013 N 1159 установленный срок был продлен до 19.04.2013, а также ООО "Позитив" предупреждено о необходимости устранения требований пожарной безопасности и Госсанэпидемнадзора на арендуемом объекте - возгорание объекта, выявленного Министерством природопользования и экологии Рязанской области (письмо от 14.03.2013 N ГОА/9-1019).

Однако в установленный срок нарушения условий договора аренды устранены не были, что подтверждается актом проверки исполнения устранений нарушений от 26.04.2013 (т. 1, л. д. 37-38).

В адрес общества администрацией 17.05.2013 направлено предложение о досрочном расторжении договоров аренды имущества и земельного участка от 01.10.2010 N 146 и от 17.08.2011 N А-03-11 (т. 1, л. д. 52-53), которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о расторжении договоров аренды.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора аренды. В адрес ответчика им были направлены претензия, требование о досрочном расторжении договоров аренды, соглашение о расторжении договоров аренды (т. 2, л. д. 110-112). Получение указанных писем истца подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несмотря на неоднократные обращении истца с требованием о прекращении использования переданного по договору аренды земельного участка способами, приводящими к его порче, ответчик нарушения, послужившие основание для обращения в суд, не устранил.

Кроме того, 14.05.2014 старшим государственным инспектором Рязанской области по охране природы Варнаковым А. Н. и государственным инспектором Рязанской области по охране природы Авилушкиной М. В. в присутствии заместителя директора ООО "Позитив" Романенко Н. И. произведено обследование северной и западной частей эксплуатируемой ООО "Позитив" по договорам аренды свалки ТБО и прилегающих с указанных сторон к ней территорий.

Государственным инспектором Рязанской области по охране природы Авилушкиной М.В. 30.05.2014 произведено обследование северной, центральной и западной частей эксплуатируемой ООО "Позитив" свалки ТБО.

В результате обследования составлены акты обследования (т. 3, л. д. 6-8).

В связи с выявленными нарушениями 21.07.2014 в отношении ООО "Позитив" составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о назначении административного наказания в виде административных штрафов в размере 40 000 руб. и 120 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на отмену Скопинским районным судом Рязанской области (т. 3, л. д. 4) вышеуказанных постановлений по причине нарушения Министерством природопользования и экологии Рязанской области порядка привлечения (ст. ст. 23.1., 8.2 КоАП РФ) не принимается апелляционным судом во внимание, так как факт осуществление ответчиком деятельности по приему и размещению жидких бытовых отходов на полигоне ТБО с нарушением Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также нарушение прав неопределенного круга лиц, как проживающих на территории Скопинского района, так и временно находящихся в его пределах, подтверждается материалами дела.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования представленных в материалы дела актов, составленных представителями истца и компетентным контролирующим органом, в которых зафиксированы допущенные обществом при складировании и захоронении продуктов производства и потребления, многочисленные нарушения норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии существенных нарушений ответчиком условий договоров аренды.

В апелляционной жалобе ООО "Позитив" указывает, что в основу решения суда лег акт от 17.04.2012, составленный исключительно заинтересованной стороной - представителями истца. Апелляционный суд не принимает данный довод жалобы во внимание, поскольку указанный акт не являлся единственным доказательством, на основании оценки которого суд пришел к изложенным в решении выводам.

Констатируя наличие оснований для расторжения договоров аренды, суд, помимо вышеуказанного акта проверки от 17.04.2012, руководствовался также актом проверки исполнения устранений нарушений условий договора аренды, составленным 26 апреля 2013 г. комиссией уполномоченных представителей администрации, специалиста в области геодезии и специалиста маркшейдера в присутствии представителя ООО "Позитив" (т. 1, л. д. 37-38), к которому прилагаются результаты анализов отобранных в ходе проведения проверки проб (т. 1, л.д. 39, 42-48), актами обследования свалки ТБО ООО "Позитив" от 14.05.2014 и 30.05.2014 (т. 3, л. д. 6-8), составленными государственными инспекторами по охране природы Министерства природопользования и экологии Рязанской области, письмом Министерства природопользования и экологии Рязанской области от 14.03.2013 N ГОА/9-1019 (т. 1, л. д. 33) об обнаружении и необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности, в частности, возгорания свалки ТБО. Указанные документы правомерно расценены судом первой инстанции как доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений условий договоров аренды и, как следствие, оснований для их расторжения.

В связи с этим является несостоятельным довод апеллянта о том, что нарушение технологии захоронения ТБО на свалке, несоблюдение пожарных и санитарных норм, не являются предусмотренными п. 5.3 договора аренды N 146 основаниями для его расторжения.

Ссылка апеллянта на судебные решения Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-5418/2012 (о признании недействительными постановлений администрации от 19.04.2012 N 326, от 20.04.2012 N 327 о прекращении спорных договоров аренды), N А54-1481/2013 (об отмене постановления об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО "Позитив"), как на доказательства, опровергающие выводы суда о наличии оснований для расторжения договоров аренды, является несостоятельной, поскольку судебные акты по вышеуказанным делам не являются доказательствами отсутствия нарушений ответчиком условий договоров аренды, а подтверждают лишь несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договоров аренды, а также нарушение порядка привлечения к административной ответственности ООО "Позитив" за конкретное административное правонарушение. Досудебный порядок расторжения договоров аренды был в дальнейшем соблюден администрацией посредством выполнения необходимых действий по надлежащей фиксации нарушений условий договоров аренды, а также посредством направления ответчику необходимых уведомлений в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л. д. 30-36, 49-53, т. 2, л. д. 110-112).

ООО "Позитив" указывает в жалобе, что истец предложил ему устранить выявленные нарушения в эксплуатации свалки ТБО в очень короткий, по мнению истца, промежуток времени - за 2 с небольшим месяца (15.02.2013 администрацией было предложено ответчику устранить нарушения, выявленные актом от 17.04.2012 в срок до 10.03.2013, в дальнейшем продленный до 19.04.2013). Данный довод не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку, считая данный промежуток времени коротким и не разумным, апеллянт не приводит аргументированных доводов в обоснование своей позиции. Суд отмечает, что на стадии рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции вплоть до даты вынесения решения ответчик не представил доказательств устранения выявленных нарушений, которые дополнительно были зафиксированы Министерством природопользования и экологии Рязанской области, что также свидетельствует о нарушении ответчиком разумных сроков для устранения нарушений. На дату вынесения решения срок составляет более 2-х лет с даты повторной фиксации администрацией актом от 26.04.2013 нарушений, обнаруженных в 2012 году и подтвержденных актом от 17.04.2012.

ООО "Позитив" также ссылается на несущественность выявленных нарушений в эксплуатации свалки ТБО, в связи с возможностью их устранения в разумный период времени. Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, так как до настоящего времени нарушения ответчиком не устранены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Указание в жалобе на отсутствие в решении ссылки на конкретные основания для расторжения договора аренды N А-03-11, опровергается содержанием описательной и мотивировочной части решения. Мотивированное обоснование наличия указанных оснований для расторжения договора аренды N А-03-11 приведено судом в решении со ссылкой на использование переданного в аренду земельного участка способами, приводящими к его порче, что подтверждается вышеуказанными актами проверок от 26.04.2012, 17.04.2012, актами обследования природоохранными инспекторами от 14.05.2014 и 30.05.2014, которыми установлены грубые нарушения технологии размещения отходов (складирования, изоляции и обезвреживания ТБО), только при соблюдении которой обеспечивается защита от загрязнения атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод, что препятствует распространению грызунов, насекомых и болезнетворных микроорганизмов. Нарушение установленной технологии размещения отходов свидетельствует о том, что земельный участок не используется по целевому назначению, а захламляется отходами, что приводит к порче земель.

Данными актами также установлено размещение отходов в границах санитарно-защитной зоны и за пределами границ земельного участка, отведенного под размещение свалки, неосуществление изоляции отходов, отсутствие ограждения, вследствие чего отходы разлетаются за территорию свалки, нанося ущерб экологической обстановке на самом участке и прилегающей территории.

Кроме того, арендуемая ООО "Позитив" свалка ТБО в нарушение ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не внесена в государственный реестр объектов размещения отходов, размещенный на официальном сайте Росприроднадзора России в сети интернет, в связи с этим в силу ч. 7 статьи 12 названного закона размещение отходов на ней запрещено. Указанное исключает использование по прямому назначению самой свалки ТБО и земельного участка, на котором она расположена.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии апеллянта с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2015 по делу N А54-2990/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова