Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-22755/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-32307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Руднёв А.В. - по доверенности от 10.12.2014;

от заинтересованного лица: Ефимчук Л.В. - по доверенности от 01.10.2015 N 89;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22755/2015) ООО "Управляющая компания "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-32307/2015 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая компания "Содружество", место нахождения: 198261, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 114, корп. 1, пом. 7-Н, ОГРН 1077847487695,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК"Содружество") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Управление) от 14.04.2015 N Ю 78-05-05/853 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2015 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на отсутствие судебной оценки тому обстоятельству, что статьи "диспетчерская служба", "организация коммунальных услуг" и "санитарная уборка" внесены в интересах граждан и итоговая сумма не увеличилась.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления возражала против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просила оставить решение суда без изменения.

09.11.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, Обществу предложено представить читаемые копии квитанций, имеющихся в материалах дела (л.д.62-67).

30.11.2015 судебное разбирательство возобновлено в 17.15 в том же составе суда.

Апелляционной инстанцией приобщены представленные Обществом квитанции.

Стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга в период с 04.03.2015 по 01.04.2015 проведена проверка в отношении ООО "УК "Содружество", осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Десятинная, д. 11, литер А, (далее - МКД) на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В рамках указанной выше проверки установлено, что ООО "УК "Содружество" в счет-извещениях (квитанциях) N 508П, 513П, 514П, за сентябрь, ноябрь 2014 по оплате жилищно-коммунальных услуг нежилых помещений, указанного выше жилого дома, была начислена плата по статье "диспетчерская служба", "организация коммунальных услуг", "санитарная уборка", при отсутствии документов, подтверждающих принятие решения общим собранием собственников помещений.

В ходе проведения проверки, давая объяснения, представитель юридического лица по доверенности - Плисунова Е.М. пояснила, что при заключении договора управления многоквартирным домом были определены тарифы, договор с гражданином Савченко подписан не был.

Согласно протоколу N 01 от 03.09.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования утверждены виды платежей и тарифов на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы многоквартирного дома. В таблице тарифов от 01.09.2012 года на услуги по управлению многоквартирным домом такие услуги как "диспетчерская служба", "организация коммунальных услуг", "санитарная уборка" не определены.

В приложении N 4 к договору управления многоквартирным домом от 20.04.2012 N 92 такие услуги как "диспетчерская служба", "организация коммунальных услуг", "санитарная уборка" так же не определены.

По результатам проверки заместителем прокурора Приморского района вынесено постановление от 01.04.2015 о возбуждении административного производства в отношении Общества по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлены в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах для рассмотрения дела

На основании постановления от 14.04.2015 N Ю 78-05-05-853 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности события правонарушения, вины в действиях Общества.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья. Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 4 статьи 145 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в МКД такие услуги как "диспетчерская служба", "организация коммунальных услуг", "санитарная уборка" не определены и тарифы не установлены.

Вместе с тем указанные услуги были включены Обществом в направленные в адрес Савченко О.А.квитанции N 508П, 513П, 514П, за сентябрь, ноябрь 2014, и оплачены последним.

Таким образом, в действиях ООО "УК"Содружество" усматривается обман потребителя.

Суд апелляционной отклоняет довод апелляционной жалобы, полагая, что при таких обстоятельствах не имеет правового значения целевое обоснование изменения Обществом в одностороннем порядке установленного перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ) установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 14.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения), обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае в деянии заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что описание события вменяемого правонарушения в оспариваемом постановлении соответствует норме закона, наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае квалификация совершенного административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а не по статье 14.7 КоАП, не может быть признана существенным нарушением и являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности исполнения им установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о вине заявителя применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-32307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова