Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-48372/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

ДелоN А40-47480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Адмирал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года

по делу N А40-47480/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску ТСЖ "Адмирал" (ИНН 7743688630) к ответчику ООО "ФИРМА "СВЕТ" (ИНН 7712032647) третьи лица: 1. Префектура САО г. Москвы,

2. Департамент городского имущества г. Москвы, 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

4. Комитет государственного строительного надзора г.Москвы о сносе построек

при участии в судебном заседании:

от истца: Симанков О.М. по доверенности от 18.03.2014;

Ильина Г.В. по протоколу от 10.01.2014;

от ответчика: Чижов М.В. по доверенности от 01.10.2015;

от третьих лиц: от 1-го Бедердинов Р.А. по доверенности от 18.02.2015;

от 2-го Олексюк А.С. по доверенности от 08.10.2015;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Адмирал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "СВЕТ" об обязании Ответчика привести нежилые помещения общей площадью 1 135,00 кв.м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградское шосее, д. 15 в состояние, существовавшее до приведения реконструкции на 22.03.1994 года в соответствии с поэтажным планом и экспликацией помещений 1 этажа по состоянию на 22.03.1994 года, выданные ТБТИ САО г. Москвы, путем сноса самовольно возведенных помещений - 1 этаж пом. II комн. 7 (витрина), площадью 8,3 кв.м, комн. 8 (витрина) площадью 2,9 кв.м, 1 этаж пом. IIа (тамбур), комн. 4 (витрина) площадью 3,5 кв.м, 1 этаж пом. IIб комн. 6 (витрина) площадью 4,9 кв.м, комн. 7 (витрина) площадью 2,0 кв.м, 1 этаж пом. IIв (тамбур), комн. 2 (тамбур) площадью 2,9 кв.м, комн. 12 (витрина) площадью 1,6 кв.м, комн. 13 (витрина) площадью 3,8 кв.м, этаж 1а (антресоль), пом. III комн. 1 (зал торговый) площадью 100,6 кв.м, комн. 2 (подсобное) площадью 7,1 кв.м, комн. 3 (зал торговый) площадью 79,7 кв.м, комн. 4 (зал торговый) площадью 68,0 кв.м. В случае неисполнения Ответчиком решения суда в течение месяца с даты вступления в силу предоставить Истцу право осуществить снос самовольно возведенных помещений за свой счет и своими силами с последующим взысканием понесенных расходов.

Иск заявлен со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчиком реконструирован объект недвижимости без законных оснований и без соответствующих разрешений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Адмирал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ответчиком не создан новый объект недвижимости; наличие реконструированного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем применение судом первой инстанции срока исковой давности заявитель считает незаконным.

Представители истца и Префектуры САО г.Москвы в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика и доводами жалобы не согласился, считает решение от 16.09.2015 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Департамент городского имущества города Москвы оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Свет" является собственником нежилых помещений общей площадью 1 135 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 031344 от 22 марта 2012 года.

Объект недвижимости по вышеуказанному адресу приобретен ООО "Фирма Свет" на основании договора от 22 марта 1994 года, заключенного между СГХП Министерства обороны РФ и Товариществом с ограниченной ответственностью Фирма "Свет", а также свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы А- 0019719 от 01.07.1996 года Комитета по управлению имуществом г. Москвы. Площадь выкупаемых помещений по Договору от 22 марта 1994 года составила 857,8 кв.м.

Согласно документации ТБТИ Савеловское г. Москвы по состоянию на 2014 года фактическая площадь приобретенных Ответчиком помещений составила 1135 кв.м, часть помещений переоборудованы без разрешения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, ранее при рассмотрении судебного дела N А40-43954/08-23-376, по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ООО Фирма "Свет" о приведении технического состояния нежилого помещения в соответствии с технической документацией на него при участии ТСЖ "Адмирал" было установлено, что согласно технического заключения о состоянии конструкций помещений по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15, антресоль находится в исправном состоянии и может эксплуатироваться, выполненная ранее перепланировка в помещениях 11, 11а, 11б, 11в, 111, 1Yа, Y, заключавшаяся в устройстве отдельных входов не снизило несущей способности основных конструкций здания и не повлияло не жесткость коробки здания в целом.

Согласно письму от 02.06.2008 года N 803-1-1 Управление по САО ГУ МЧС России по г. Москве не возражает против проведения перепланировки подвального помещения по адресу: г. Москва, ул. Ленинградское шоссе, д. 15 в соответствии с представленным проектом N 2007-9183-1 при соблюдении требований СНиП 11.11-77 в ходе выполнения строительных работ.

Кроме того, Управление по САО Главного управления МЧС России по г. Москве выдало заключение о том, что принятые проектные решения по переустройству помещений N 11, 11а, 11б, 11в, 111, 1Yа, Y по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 15 не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, что подтверждается письмом от 12.09.2008 года N 2057-3/2-1.

По результатам рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2008 года, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции города Москвы отказано.

Более того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2014 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПГС эксперту Лебедеву Павлу Николаевичу.

Согласно экспертному заключению N 41/10-14 от 20.04.2015 г., при исследовании помещений экспертом установлено, что в результате анализа технических документов на спорный объект, по косвенным признакам, в том числе примененным при строительстве материалам и архитектурному образу спорного объекта, можно сделать вывод, что техническое изменение объекта произошло в период с 2003 года по 2007 годы. Указать более точные даты создания отдельных помещений, входящих в состав спорного объекта, и объекта в целом определить невозможно; спорные нежилые помещения с учетом документов БТИ по состоянию на 18.10.1988 года и по состоянию на 2007 года в целом созданы в результате работ по модернизации объекта; существенные нарушения градостроительных норм и правил не допущены, объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан ; приведение спорного объекта в состояние, соответствующее техническим документам БТИ на 18.10.1988 года без несоразмерного ущерба целостности основного здания невозможно.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности в связи с тем, что о существовании реконструированного объекта ТСЖ "Адмирал" узнал в 2008 году при рассмотрении судебного дела N А40-47480/14, к участию в котором Истец был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющзего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как с иском истец обратился 31.03.2014 г.

Поскольку срок исковой давности является истекшим, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие реконструированного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, что препятствует применению срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам эксперта, сделанных в заключении N 41/10-14 от 20.04.2015 г.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из представленных ответчиком дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела, следует, что переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 15 согласовано ООО "Фирма "Свет" с Государственной жилищной инспекцией города Москвы, что подтверждается Распоряжением последней от 11.08.2014 г. N С-0707-14/А 137378, Экспликацией и поэтажным планом спорного объекта Савеловского ТБТИ города Москвы от 28.10.2015 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-47480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова