Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-13793/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А34-5025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Афина" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2015 по делу N А34-5025/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

Акционерное общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (далее - АО "КМЗКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Афина" (далее - ООО "КЗ "Афина", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 246 211 руб. долга по договору N 159 от 11.11.2014, а также неустойки в размере 22 406 руб. (л.д. 2).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 372 руб. 54 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 146 221 руб. (л.д. 20-23).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2015 исковые требования АО "КМЗКО" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 058 руб. 81 коп. (л.д. 78-81).

В апелляционной жалобе ООО "КЗ "Афина" просило решение суда изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 128 руб. 79 коп. (л.д. 87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КЗ "Афина" ссылалось на то, что размер неустойки 0,1 % является необоснованным и завышенным. Полагает, что истец не доказал факт причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, ответчиком 90% стоимости товара были оплачены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЗ "Афина" (заказчик) и АО "КМЗКО" (подрядчик) заключен договор N 159 от 11.11.2014 (л.д. 5-7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить оборудование в количестве и номенклатуре по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией N 1 от 11.11.2014 стороны согласовали наименование и характеристики изготавливаемого оборудования, а так же общую стоимость в размере 2 462 210 руб. (л.д. 11-13).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора заказчик обязан оплатить стоимость изготовленного оборудования в течение срока, указанного в спецификациях и выставленных счетах на оплату. Отгрузка оборудования производится после 90% оплаты в течение 3 дней с момента изготовления оборудования, если иное не предусмотрено в спецификации.

Платежными поручениями N 159 от 09.12.2014 на сумму 123 1105 руб. и N 524 от 09.02.2015 на сумму 984 884 руб. ответчиком оплачено 90% стоимости оборудования, всего на сумму 2 215 989 руб.

Истец обязательства по отгрузке по договору выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 37 от 10.02.2015 (л.д. 24-27).

В соответствии с пунктом 2.3 спецификации - срок оплаты не более 60 календарных дней с даты приемки оборудования (10.02.2015) истек 13.04.2015.

Ответчик оставшуюся стоимость продукции в размере 146 221 руб. не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты продукции в полном объеме в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки в размере 22 406 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела, и последним не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1.1 в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.11.2015 в случае нарушения заказчиком денежных обязательств последний обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате продукции своевременно не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 22 406 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 ответчик доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представил.

Утверждение заявителя о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что 90% стоимости товара были им оплачены, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку произведенная и поставленная истцом продукция должна была быть оплачена ООО "КЗ "Афина" до 13.04.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "КЗ "Афина".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2015 по делу N А34-5025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Афина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Афина" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова