Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-14062/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А50-14396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца: Гимадеева Т.Ф., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зиатдинова Миннахмата Сираевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2015 года,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по делу N А50-14396/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго - Комфорт" (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924)

к индивидуальному предпринимателю Зиатдинову Миннахмату Сираевичу (ОГРНИП 305592101300081, ИНН 591200006500)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зиатдинову М.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 29 797 руб. 75 коп. за период с января по май 2015 года, а также 494 руб. 27 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До вынесения решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера основного долга до суммы 20 797 руб. 75 коп.

Данное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Региональной службы по тарифам по Пермскому краю и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю для выяснения обоснованности начисления платы по установленному тарифу за пользование тепловой энергией, а также в целях проверки истца на нарушение антимонопольного законодательства.

Также указывает на не исследование судом действительности представленного истцом акта от 26.02.2015. Отмечает, что изложенные в акте факты недостоверны, не указаны способы замера температур, не представлен технический паспорт. Кроме того акт был составлен в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию ответчика считает необоснованной, решение суда - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебное заседания представителя не направил, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор энергоснабжения тепловой энергией N 78 от 01.01.2015 между сторонами не заключен.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на объект ответчика (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Гремячинск, ул. Кольцевая, 55, занимаемое на основании договора N А-25 аренды нежилого помещения от 11.01.2012), и частичной оплатой ответчиком потребленной теплоэнергии, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В период с января по май 2015 года истцом на объект ответчика подавалась тепловая энергия, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика за спорный период с учетом произведенной им оплаты составила 20 797 руб. 75 коп.

Объем поставленного ресурса определен на основании нормативов потребления коммунальной услуги, утвержденных постановлением Правительства Пермского края "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению" от 16.07.2014 N 624-п (с учетом постановления от 19.11.2014 N 1327-п "О внесении изменений в постановление N 624-п от 16.07.2014"). Стоимость поставленного ресурса рассчитана с учетом тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 17.12.2014 N 298-т.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии; объема и стоимости поставленных ресурсов, рассчитанных истцом; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 20 797 руб. 75 коп.; правильности расчета пени.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как договорные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно признал факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика, а также объем и стоимость данного энергоресурса, документально подтвержденными. В связи с данными обстоятельствами, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Ссылка ответчика на недостоверность представленного истцом акта от 26.12.2015 отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о фальсификации указанного акта в суде первой инстанции не заявлял, каких-либо доказательств, опровергающих факты, изложенные в акте, не представил.

Таким образом, основания полагать, что в спорном акте содержится недостоверная информация, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По расчету истца размер неустойки составил 494 руб. 27 коп.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 494 руб. 27 коп. произведено с ответчика также правомерно.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Региональной службы по тарифам по Пермскому краю и Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю суд находит несостоятельным. Ответчик не представил доказательств того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права или обязанности указанных органов.

Иные доводы заявителя жалобы апелляционный суд находит необоснованными, поскольку они по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании правильных выводов.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 01.09.2015 и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2015 года по делу N А50-14396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю.Гладких