Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-48639/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-42435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации "Национальное объединение строителей" "НОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-42435/2015, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Союза Монтажников инженерных систем зданий и сооружений (ОГРН 1097799002190) к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика Балтийского муниципального района" (ОГРН 1103926003180),

с участием Ассоциации "Национальное объединение строителей" "НОСТРОЙ" в качестве третьего лица

о взыскании задолженности по уплате компенсационного взноса

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Климентьева В.Г. по доверенности от 03.11.2015;

от третьего лица - Чаплай Н.В. по доверенности от 27.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Союз Монтажников инженерных систем зданий и сооружений обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района" о взыскании 300 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь членом партнерства, при вступлении в Партнёрство взнос на формирование компенсационного фонда в размере 300 000 руб. не уплатил.

Определением от 26.06.2015 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АССОЦИАЦИЮ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ", "НОСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2015 г. в удовлтворении иска отказано с указанием на отсутствие предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным, По мнению заявителя, действия истца по отмене решения о повторном вступлении в члены СРО и восстановлении ответчика в составе членов противоречат закону.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 22.10.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 21.04.2010 г. на заседании Правления НП "ИСЗС-Монтаж" было принято решение о принятии в члены МКП "Служба заказчика Балтийского муниципального района", что подтверждается протоколом от 21.04.2010 г. N 21 заседания Правления НП "ИСЗС-Монтаж".

07.10.2010 г. МКП "Служба заказчика Балтийского муниципального района" произвело смену организационно-правовой формы на МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

При вступлении в НП "ИСЗС-Монтаж" ответчик уплатил взнос на формирование компенсационного фонда Партнёрства в размере 300 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.04.2010 г. N 130.

На основании решения заседания Правления НП "ИСЗС-Монтаж" от 26.12.2013 г., протокол N 264 ИД, ответчик был исключён из состава членов Партнёрства за допущенные нарушения.

09.07.2014 г. ответчик вновь обратился к истцу с заявлением о принятии в члены партнёрства и оформлении свидетельства о допуске в связи с изменением видов работ.

На основании повторного заявления ответчика о добровольном вступлении в члены Партнерства решением заседания Правления НП "ИСЗС-Монтаж" от 09.07.2014 г. было возобновлено действие свидетельства МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района", протокол заседания Правления НП "ИСЗС-Монтаж" N 294 ИД от 09.07.2014 г.

Мнение истца о том, что ответчик уклоняется от уплаты взноса в компенсационный фонд при приеме в члены, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции, ответчик возражая против иска, ссылался на то, что компенсационный взнос своевременно оплатил, решения о его повторном принятии в члены были отменены.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал, представил письменный отзыв, в котором указал, что внесение взноса на формирование компенсационного фонда в размере не менее 300 000 руб. является обязательным условием вступления в партнёрство и получения свидетельства о допуске к работам.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 2, 8, 9, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку:

- на момент рассмотрения дела Решением Совета Союза "ИСЗС-МОНТАЖ" от 25.06.2015 г. N 353ИД отменено решение Правления НП "ИСЗС-Монтаж" (протокол N 264 ИД от 26.12.2013 г.) об исключении МУП "Служба заказчика Балтийского муниципального района" из состава членов НП "ИСЗС-Монтаж", а также решение Правления НП "ИСЗС-Монтаж" (протокол N 294ИД от 09.07.2014 г.) о повторном приеме в члены НП "ИСЗС-Монтаж" (т.1 л.д. 79, 80), в связи с чем, в настоящее время предмет спора отсутствует;

- отклонил доводы третьего лица о том, что восстановление в членстве в НП не предусмотрено законом, как необоснованные и не подтвержденные в надлежащем процессуальном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия истца по отмене решения о повторном вступлении в члены СРО и восстановлении ответчика в составе членов противоречат законодательству России и совершены в обход закона, являются ошибочными и не основанными на нормах законодательства Российской Федерации и нормах гражданского права.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что решение Совета Союза "ИСЗС-МОНТАЖ" от 25.06.2015 N 353ИД оспорено в надлежащем порядке, также заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение того, что Ассоциации "Национальное объединение строителей" "НОСТРОЙ" осуществляя проверку предприняла соответствующие их полномочиям действия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-42435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова