Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-19086/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А53-16114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Крюкова Е.В. по доверенности от 09.06.2014;

от ответчика - представитель Романцова И.Г. по доверенности от 01.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алиса-Климат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-16114/2015

по иску ООО "Ростовагролизинг"

к ответчику - ООО "Алиса-Климат"

о взыскании задолженности, неустойки, обязании возвратить имущество

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса-Климат" о взыскании задолженности в размере 1432862 рубля, пени в размере 400842 руб. 52 коп., а также об изъятии имущества, являющегося предметом сублизинга: автомобиль 68901R и прицеп 853100.

Решением от 28.09.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1432862 рубля задолженности, 400842 руб. 52 коп. неустойки. Суд обязал ООО "Алиса-Климат" возвратить ООО "Ростовагролизинг" имущество, переданное по договору сублизинга N 12/1237-01 от 02.03.2012: автомобиль 68901R+ прицеп 853100.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 12/1237-01 от 02.03.2012 передано имущество ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Уведомление о расторжении спорного договора получено ответчиком 05.06.2014, имущество подлежит возврату сублизингодателю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что о расторжении договора истец впервые направил претензию 11.07.2012, однако, отношения сторон продолжались, платежи вносились до ноября 2012 года. Уведомление от 29.01.2013 об изъятии предмета лизинга вручено ответчику в тот же день. С участием лизингодателя 29.01.2013 комиссионно составлен акт, в котором отражена поломка автомобиля и необходимость капитального ремонта, зафиксировано прекращение использования предмета лизинга. Лизингополучатель не мог транспортировать автомобиль лизингодателю в связи с утратой на него документов. Истец создавал препятствия в возврате предмета лизинга, отказывался выдавать доверенность для восстановления документов. По мнению заявителя, пеня может быть начислена только до момента расторжения договора. По делу N А53-9425/2013 взыскана задолженность, образовавшаяся до 07.02.2013 и пеня. Ответчиком признается задолженность в размере 152854 рубля, пеня начислена неправомерно. Кроме того, ООО "Алиса-Климат" копию иска не получало, о рассмотрении дела не извещалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.03.2012 между ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Алиса-Климат" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 12/2037-01 (л.д. 14-25), согласно которому сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель принимает во владение и пользование имущество, полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную ниже плату.

В соответствии с пунктом 1.3 договора предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора за владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 3894582 руб. 60 коп. Лизинговые платежи по договору сублизинга и сроки их оплаты указываются в приложении N 2 к договору (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1.6 договора предусмотрено, что сублизингополучатель обязан за свой счет эксплуатировать и содержать предмет лизинга в соответствии с правилами эксплуатации и технической документацией, прилагающейся к предмету лизинга и условиями настоящего договора, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт предмета лизинга.

В пункте 8.3 договора установлено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В спецификации (приложение N 1 к договору) согласовано имущество, подлежащее передаче в сублизинг - автомобиль 68901R+ прицеп 853100 (л.д. 26).

Во исполнение названного договора сублизингодатель передал сублизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 02.03.2015 (л.д. 29).

В связи с неисполнением сублизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, ООО "Ростовагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) " установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) " лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Факт передачи имущества сублизингополучателю, являющегося предметом лизинга, подтвержден названным выше актом приема-передачи и ответчиком не отрицается.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: предарбитражные претензии от 11.07.2012, от 22.08.2012, уведомление об изъятии предмета лизинга N 32 от 29.01.2013, акт инвентаризации сельхозтехники от 29.01.2013, заявление N 13-А от 22.05.2013, заявление N 31-А от 13.09.2013, предложение об изъятии предмета лизинга от 13.03.2014 в суде первой инстанции не представлялись, не были предметом исследования суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что ООО "Алиса-Климат" копию иска не получало, о рассмотрении дела не извещалось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Алиса-Климат" находится по адресу: 344092, г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 17/3, оф. 2.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась ООО "Алиса-Климат" по указанному выше адресу общества, о чем свидетельствует вернувшийся в суд первой инстанции конверт с отметкой органа связи об истечении срока хранения заказной корреспонденции, а также почтовое уведомление (л.д. 63, 72).

Возражений относительно полномочий лица, расписавшегося в уведомлении (л.д. 72), ответчик не заявлял.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не находится по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеется письмо на почту о перенаправлении корреспонденции по иному адресу, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанное письмо о переадресации корреспонденции в материалы дела не представлено.

Кроме того, копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное ООО "Алиса-климат", направленная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 17/3, оф. 2, получено представителем общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде, наличие уважительных причин непредставления в суд первой инстанции названных выше доказательств не подтверждено.

Вместе с тем, акт, в котором отражена поломка автомобиля и необходимость его капитального ремонта, не является доказательством прекращения договорных отношений, поскольку доказательства возвращения сублизингодателю предмета лизинга, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что поломка транспортного средства является следствием производственных дефектов и не связана с эксплуатацией предмета лизинга не представлено.

Обязательства, установленные пунктом 4.1.6 договора сублизингополучателем не исполнены.

При этом, лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Таким образом, оснований для вывода о том, что отношения сторон по использованию предмета лизинга прекратились, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что лизингополучатель не мог транспортировать автомобиль лизингодателю в связи с утратой на него документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку риск последствий утраты документов лежит на лизингополучателе.

В дело не представлено доказательств обращения сублизингополучателя в органы ГИБДД относительно восстановления утраченных документов.

Поскольку доказательства выполнения сублизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 1432862 рубля обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 400842 руб. 52 коп. за периоды с 10.05.2013 по 12.05.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени определен в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

С учетом изложенных выше обстоятельств, основания для вывода о наличии просрочки кредитора либо вины кредитора в неисполнении должником обязательств, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 6.2 договора предусмотрено право сублизингодателя отказаться от исполнения договора с письменным уведомлением сублизингополучателя в случае, если сублизингополучатель допустит просрочку любого лизингового платежа на срок не более 10 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления платежей по договору лизинга (пункт 6.2.1 договора).

Уведомление о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 12/1237-01 от 02.03.2012 получено сублизингополучателем 05.06.2014 (почтовое уведомление - л.д. 6), следовательно, договор расторгнут с 05.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, у ответчика в настоящее время отсутствуют правовые основания владения и пользования имуществом, в связи с чем требование о возврате имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что пеня может быть начислена только до момента расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре финансовой субаренды (сублизинга) N 12/1237-01 от 02.03.2012 условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору отсутствует.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность взыскания договорной неустойки за период после окончания срока действия договора указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная в размере 1500 рублей, с заявителя подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-16114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алиса-Климат" (ОГРН 1066167007862, ИНН 6167084658) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.