Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50748/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-156708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года

по делу N А40-156708/2015, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

по иску ООО "Делонги"

к ООО "Энтер"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 284 607 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делонги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтер" (далее - ответчик, ООО "Энтер") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 284 607 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на него, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2012 г. между сторонами заключен договор N 398/12 на поставку товара, которым согласованы цена, сроки и условия оплаты товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 2 608 905,81 руб. за период с 27.01.2015 г. по 20.02.2015 г.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

Товар оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.1 Договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров в обязательном досудебном претензионном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность (л.д. 67-69).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-15625/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энтер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев