Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 14АП-5122/15

г. Вологда

08 декабря 2015 г.

Дело N А05-1324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2015 года по делу N А05-1324/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (место нахождения: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Строителей, дом 20а, квартира 5; ОГРН 1102918000305, ИНН 2918009603; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Няндомская центральная районная больница" (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Фадеева, дом 2; ОГРН 1022901415569, ИНН 2918002647; далее - Больница) о взыскании 1 500 190 руб. 90 коп. долга по договору холодного водоснабжения от 26.11.2013 и 37 439 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2014 по 10.02.2015.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 500 190 руб. 92 коп. долга и 72 765 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 12.05.2015. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 26 650 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 13 октября 2015 года (с учетом определения от 30.11.2015 по исправлению описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте) с Больницы в пользу Общества взыскано 1093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Кроме того, с Больницы в пользу Общества взыскано 19 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о неприменении к отношениям сторон, сложившимся до 16.08.2014, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Считает, что метод гарантированного объема подачи воды при определении объема поставленной воды в рассматриваемом случае применим быть не может. Полагает, что не должно представлять суду доказательств, подтверждающих, что скважина, из которой осуществляется поставка воды ответчику, позволяет поставить ему спорный объем воды.

Больница в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции (с учетом принятого по делу дополнительного решения) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Больницей (абонент) 26.11.2013 заключен договор холодного водоснабжения, по условиям которого Общество обязалось подавать Больнице на объекты по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Фадеева, д. 2 питьевую холодную воду через присоединенную сеть водоснабжения, а Больница обязалась оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата поставленной холодной воды производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В приложении 4 к договору стороны указали сведения об узлах (приборах) учета.

Согласно акту от 19.06.2014 прибор учета холодной воды N 1546189, установленный в травматологическом отделении Больницы, снят абонентом для поверки.

На основании акта от 17.10.2014 данный прибор учета допущен к эксплуатации.

При отсутствии показаний прибора учета истец произвел расчет расхода воды за период с 20.08.2014 по 16.10.2014 методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, что составило 47 255,506 куб.м на сумму 1 500 190 руб. 92 коп.

Поскольку оплата поставленной воды в заявленном истцом объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета.

Исходя из пункта 15 названных Правил, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду осуществляется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно пункту 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку по состоянию на 20.08.2014 60 дней со дня демонтажа прибора учета истекли, истец произвел расчет расхода воды в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776. Стоимость воды истцом определена исходя из тарифов, установленных для него постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.07.2014 N 33-в/1.

Однако, согласно представленным ответчиком платежным поручениям от 09.09.2014 N 588967 на сумму 118 238 руб. 27 руб., от 16.10.2014 N 899193 на сумму 50 454 руб. 20 коп., от 23.10.2014 N 52275 на 105 778 руб. 14 коп., от 27.11.2014 N 348607 на сумму 184 824 руб. 51 коп. он произвел оплату потребленной в спорный период воды в общей сумме 459 295 руб. 12 коп.

При расчете расхода воды в связи с отсутствием прибора учета ответчик применил расчетный метод среднемесячного количества поданной воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год. При этом, ответчиком учтено, что именно данный метод применен муниципальным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (далее - Предприятие) при определении стоимости услуг водоотведения стоков за указанный период.

Апелляционная инстанция отмечает, что применение истцом расчетного способа определения объема оказанной услуги водоснабжения в любом случае не должно влечь для него неосновательного обогащения за счет ответчика.

Так, приложением 3 к договору стороны установили, что режим потребления Больницей холодной воды составляет 17 295,75 куб.м в год, в то время как истцом предъявлено к оплате 47 255,506 куб.м за период с 20.08.2014 по 16.10.2014 (менее двух месяцев).

Согласно утвержденной постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.07.2014 N 33-в/1 производственной программе планируемый объем отпуска Обществом воды бюджетным потребителям, к которым относится ответчик, на период с 16.08.2014 по 31.12.2014 составляет 12 750 куб.м. То есть, предъявленный к оплате ответчику объем потребленной воды за 58 дней в количестве 47 255,506 куб.м почти в 4 раза превышает объем воды, предусмотренный программой для всех бюджетных потребителей за 135 дней.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Исходя из данной нормы, объем поставленной Больнице воды не может превышать объем принятых от нее Предприятием сточных вод.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, истец не доказал, что скважина, из которой осуществляется поставка воды Больнице позволяет поставить объем воды, заявленный истцом ответчику к оплате.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для возложения на Больницу обязанности по оплате истцу услуг водоснабжения в большем объеме, чем ею произведено.

Доводы жалобы в данной части не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами разрешено судом путем принятия дополнительного решения по делу, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2015 года по делу N А05-1324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова