Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 04АП-6146/15

г. Чита

08 декабря 2015 г.

Дело N А19-8592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ксеньевский прииск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года по делу N А19-8592/2015 по иску публичного акционерного общества "Ксеньевский прииск" (ОГРН 1027500624238 ИНН 7512000197, адрес: 673750, Забайкальский край, Могочинский район, пгт. Ксеньевка, ул. Приисковая, 1 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ОГРН 1123801004140 ИНН 3801121348, адрес: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 33-й, участок 2 ) о взыскании 1 200 264 руб. ( суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

публичное акционерное общество "Ксеньевский прииск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" с исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения в размере 1 200 264 руб.

Истец уточнил предмет заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ и со ссылками на ч. 2 ст. 167, ст. 1, 10, 169, 428 ГК РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб, понесенный в результате злоупотребления правом и недобросовестного поведения ответчика (ООО "Солид-Сибирь").

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.09.2015, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в настоящем деле истец фактически заявил иск о взыскании материального ущерба, причинённого в результате злоупотребления правом и недобросовестного поведения ответчика. Пункт 7.1 договора поставки от 19.02.2014, содержащий условие об уплате пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,2% за каждый день просрочки, с учетом кабального условия об одновременной выплате 0,18% за каждый день пользования коммерческим кредитом, свидетельствует о явном злоупотреблении правом. Получение ответчиком дохода от просрочки по ставке 91% годовых означает сознательное применение ответчиком ростовщических процентов и привело к сверхобогащению ответчика за счет истца. Является ошибочным вывод суда о том, что при рассмотрении дела N А19-12137/2014 ОАО "Ксеньевский прииск" не совершило процессуальные действия и не заявило ходатайство о снижении размера неустойки и соответственно несет риск последствий несовершения процессуальных действий. В настоящем случае, должник имеет право защищаться от выплаты ростовщических процентов путем предъявления самостоятельного иска к необоснованно обогатившемуся кредитору, если он ранее по какой-либо причине не воспользовался правом заявить о снижении неустойки. Запрет на злоупотребление правом не должен зависеть только от действий должника по заявлению о применении ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела N А19-12137/2014 суд не рассматривал вопросы добросовестности поставщика - ООО "Солид-Сибирь". Поэтому, само по себе наличие вступившего в силу решения, не лишает должника требовать с кредитора той части неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соответственно выводы суда о преюдициальном значении судебного акта по делу N А19-12137/2014 ошибочны. Истец был вынужден согласиться на условия договора поставки, предложенные ООО "Солид-Сибирь" под угрозой отказа поставщика от заключения договора. Возможность установить в договоре справедливое условие о ставке пени у истца отсутствовала. Истец заявлял суду о недопустимости применения несправедливых договорных условий и о ничтожности условия о ставке пени, однако суд не принял данный довод во внимание.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами истца.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Солид-Сибирь" и ОАО "Ксеньевский прииск" заключили договор поставки от 19.02.2014 N 192/03/14-ПС, приложение от 19.02.2014 N 0001. По указанному договору ООО "Солид-Сибирь" как поставщик, приняло на себя обязательство поставлять, а ОАО "Ксеньевский прииск" как покупатель, принимать и оплачивать продукцию на согласованных сторонами условиях.

В связи с неисполнением ОАО "Ксеньевский прииск" обязательств по договору поставки в части оплаты поставленной продукции ООО "Солид-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО "Ксеньевский прииск" о взыскании 6 992 332 руб. 49 коп., в том числе основного долга в размере 4 621 727 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 317 002 руб. 94 коп., пени - 1 053 602 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2014 по делу N А19-12137/2014 требования удовлетворены частично, с ОАО "Ксеньевский прииск" в пользу ООО "Солид-Сибирь" взыскано 300 066 руб. 00 коп. - коммерческий кредит, 1 200 264 руб. - пени. В остальной части иска отказано. Производство в части взыскания основного долга в размере 4 852 000 руб. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2014 по делу N А19-12137/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Исполнительный лист ФС N 0000050322, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-12137/2014, предъявлен к исполнению в Могочинский РОСП. Судебным приставом-исполнителем решение суда исполнено, сумма задолженности взыскана в полном объеме.

ОАО "Ксеньевский прииск", посчитав взысканную решением от 16.10.2014 по делу N А19-12137/2014 неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, обратилось с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что предъявление такого иска расценивается судом как преследующего цель ухода от гражданско-правовой ответственности, взысканной на основании решения суда и предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки от 19.02.2014 N 197/02/14-ПС.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что взысканная по решению Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2014 по делу N А19-12137/2014 в пользу ООО "Солид-Сибирь" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства истцом; при этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, согласно уточнениям иска, истец со ссылками на ч. 2 ст. 167, ст. 1, 10, 169, 428 ГК РФ полагает, что ответчиком в результате злоупотребления им правом и недобросовестным поведением истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2014 по делу N А19-12137/2014, основанием для обращения ООО "Солид-Сибирь" с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, явилось ненадлежащее исполнение ОАО "Ксеньевский прииск" принятых на себя по договору поставки от 19.02.2014 N 197/02/14-ПС обязательств, выраженных в несвоевременной оплате задолженности за поставленный товар.

Обращаясь с иском в рамках дела N А19-13167/2014 ООО "Солид-Сибирь" реализовало свое право на судебную защиту, прямо предусмотренное частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявив требование о взыскании договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявление в суд иска о взыскании с контрагента по договору договорной нестойки за неисполнение последним обязательств по сделке не может быть расценено как незаконное или недобросовестное поведение со стороны ООО "Солид-Сибирь". По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за неисполнение обязательства, взысканная судебным решением с должника, не является неосновательным обогащением на стороне кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал установленные по делу N А19-12137/2014 обстоятельства начисления с ОАО "Ксеньевский прииск" процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки преюдициальными для рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности соглашения о неустойки на основании ст. ст. 1, 10 ГК РФ, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценивая доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения поставщиком умышленных действий исключительно с целью причинения вреда истцу, поскольку, как указано выше, спорные условия договора включены в договор на основании ст. 421 ГК РФ, что не может быть оценено как злоупотребление правом.

Оснований для применения ст. 169 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10).

Никаких допустимых и относимых доказательств подтверждающих вынужденное присоединение истца к условиям оспариваемого договора, а также доказательств, что истец лишен был возможности повлиять на какие-либо условия договора, суду не представлено. Соответственно истец не доказал, что он являлся слабой стороной в оспариваемом договоре.

Напротив, из протокола согласования разногласий к договору поставки N 197/02/14-ПС от 19.02.2014 следует, что ОАО "Ксеньевский прииск" предлагало только редакцию п. 5.4 договора, и сторонами была согласована редакция указанного пункта, предусматривающая 18% годовых от суммы кредита в течение последующего времени.

Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора поставки с ответчиком являлось для истца обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин, и что он не мог отказаться от заключения договора с ответчиком. Вид и характер поставляемого ответчиком товара (дизельное топливо) не позволяет сделать вывод о том, что круг возможных поставщиков является незначительным и что истец не имел возможности заключить договоры с другими контрагентами.

Таким образом, установленный сторонами в договоре размер неустойки, не свидетельствует о ничтожности или недействительности как договора поставки, так и пункта договора, предусматривающего размер неустойки.

Законодательством предоставлена возможность снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Своим правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки ОАО "Ксеньевский прииск" в рамках дела N А19-13167/2014 не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились истцом в суде первой инстанции, были судом исследованы, оценены и правомерно отклонены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2015 года по делу N А19-8592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова