Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 02АП-9844/15

г. Киров

08 декабря 2015 г.

Дело N А82-7305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская детская больница"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 по делу N А82-7305/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН: 6950082309, ОГРН: 1086952010947)

к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Городская детская больница" (ИНН: 7610021124, ОГРН: 1027601125232)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОкнаПросто" (ИНН: 6952030578, ОГРН: 1116952055714)

о взыскании 187 948 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Городская детская больница" (далее - ГУЗ ЯО "ГДБ", Учреждение, ответчик) о взыскании 187 948 руб. 72 коп., в том числе 186 360 руб. 00 коп. основной долг по контракту N 2014.337720 от 24.11.2014, 1 588 руб. 72 коп. неустойка, начисленная за период с 14.03.2015 по 13.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Городская детская больница" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, признать Учреждение исполнившим все обязательства по контракту от 21.11.2012 N 2014.337720.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 18.03.2015 заказчику поступило уведомление о состоявшейся уступке, отправителем которого являлось ООО "Доминанта". Доказательств, подтверждающих заключение договора уступки, ответчик не получил. Кроме того, технически осуществить оплату по контракту, заключенному по результатам электронного аукциона другому подрядчику, не указанному в контракте, не представляется возможным в соответствии с разъяснениями Минфина России от 11.03.2015 N 02-02-08/12916. Субсидия на проведение капитального ремонта была переведена Учреждению 24.04.2015, отложить оплату было невозможно, в связи с чем 28.04.2015 вся сумма по контракту перечислена ООО "ОкнаПросто". Подрядчик денежные средства не возвратил, пункт 4.3 договора цессии от 16.02.2015 не исполнил.

ООО "Доминанта", ООО "Окна Просто" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО "Окна Просто" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт N 2014.337720 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене оконных блоков в филиале детской поликлиники N 2 ГУЗ ЯО "ГДБ", расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. З. Космодемьянской, д. 2а в объеме, установленном локальным сметным расчетом N 14 и утвержденной схемой установки оконных блоков ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотнооткидных) (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 контракта цена контракта составляет: 186 360 руб. 00 коп., в т. ч. НДС (18 %) - 28 427,80 руб. Оплата по контракту осуществляется за счет средств областного бюджета - субсидия на проведение капитального ремонта в рамках ВЦП. Оплата по контракту осуществляется в российских рублях, в безналичной форме расчетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 50 банковских дней со дня подписания акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о произведенных затратах (форма КС-3) и предоставлением счета, счета - фактуры (для плательщиков НДС). Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного заказчика в размере цены контракта (стоимости работ).

В силу п. 4.1, 4.2 контракта место выполнения работ по контракту расположено по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. З. Космодемьянской, д. 2а, филиал детской поликлиники N 2. Срок (период) выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: в течение 20 рабочих дней с начала выполнения работ.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.12.2014, содержащими печати и подписи сторон и не оспаривается ответчиком.

16.02.2015 между ООО "Окна Просто" (цедент) и ООО "Доминанта" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) по договору подряда, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам подряда, перечисленным в Приложении N 1 к настоящему договору, заключенным между цедентом и третьими лицами - должниками, в том числе по контракту N 2014.337720 от 24.11.2014 в размере 186 360 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по спорному контракту, право требования которой возникло на основании договора уступки прав требования от 16.02.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Вместе с тем, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, указанные выше положения Кодекса, а также разъяснения Президиума ВАС РФ предполагают, что с момента получения уведомления об уступке, должник считается извещенным о ней, в том числе при непредставлении документов, подтверждающих переход права.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника по характеру обязательства, имея сомнения относительно личности кредитора, Учреждение вправе было потребовать представления соответствующих доказательств, как от первоначального кредитора, так и от нового. Однако ответчик соответствующий действий не предпринял. Следовательно, риск исполнения обязательства ненадлежащему кредитору Учреждение несет самостоятельно (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, условием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение, в том числе с учетом его исполнения надлежащему кредитору.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Российской Федерации).

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае производится не замена стороны в контракте, а уступка права требования оплаты стоимости выполненных по контракту работ, является обоснованным.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку уступлены не права по контракту, а требование суммы оплаты выполненных в рамках этого контракта работ.

Ссылки заявителя жалобы на положения части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункт 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, письмо Минфина России от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни федеральный закон N 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту. Как установлено ранее, по спорным договорам цессии уступлено право требования оплаты выполненных работ.

Указанное письмо Минфина России от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 само по себе не является основанием для ограничения прав граждан и организаций, установленных федеральными законами, в частности реализовать законное право, закрепленное в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку должником по оплате выполненных по договору подряда работ является ответчик, ссылки на пункт 4.3 договора цессии от 16.02.2015 во внимание судом приняты быть не могут.

Таким образом, учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 по делу N А82-7305/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Городская детская больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак