Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 07АП-11467/15

г. Томск

7 декабря 2015 г.

Дело N А27-7691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие": Собакаревой М.А., доверенность от 29.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" (рег. N 07АП-11467/15) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 г. (судья Лебедев В.В.)

по делу N А27-7691/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофитФиш",

(заявление ПАО Банк "ФК Открытие" об установлении размера требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрофитФиш" (ОГРН 1094205013330, ИНН 4205182084), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Третьяк Григорий Павлович. Указанные сведения опубликованы 27 июня 2015 года в газете Коммерсантъ" года.

В арбитражный суд 13 июля 2015 года поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об установлении размера требования кредитора, основанного на задолженности по договору о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от 17.07.2013 г. в размере 72 200 923,71 руб.; задолженности по договору о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 от 22.05.2013 г. в размере 41 923 523,54 руб.; задолженности по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 7- 14/0-1Ф.2 от 27.11.2014 г. в размере 10 521 920,28 руб.; задолженности по договору о возобновляемом кредите N 1-14/ВК-1Ф.2 в размере 21 389 589,03 рублей.

В судебном заседании временный управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об установлении требований до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 г. по делу N А40-37561/15, от 27.08.2015 г. по делу N А40-37729/15.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015 г. производство по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПрофитФиш" приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 г. по делу N А40-37561/15, решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 г. по делу N А40-37729/15.

Не согласившись с принятым определением, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Банк основывал свои требования на задолженности, возникшей из кредитных и обеспечительных договоров, никаких судебных актов в подтверждение своих доводов Банк не представлял. Апелляционные жалобы поданы с нарушением установленного срока, направлены на затягивание процесса рассмотрения требований Банка, что указывает на злоупотребление должником своими процессуальными правами.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника апелляционную жалобу отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании с ООО "ПрофитФиш" задолженности по договорам N 11-13/ВК-1Ф.2 от 17.07.2013 г., N 7-13/ВК-1Ф.2 от 22.05.2013 г., N 7- 14/0-1Ф.2 от 27.11.2014 г., N 1-14/ВК-1Ф.2 от 18.02.2014 г. в рамках дел N А40-37561/15, N А40- 37729/15 Арбитражным судом города Москвы по существу рассмотрены, однако принятые решения в законную силу не вступили в связи с обращением временного управляющего должника с апелляционными жалобами.

Учитывая, что требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" подтверждено судебными актами, не вступившими в законную силу (решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 г. по делу N А40-37561/15, от 27.08.2015 г. по делу N А40-37729/15), суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению требования банка до вступления в законную силу названных судебных актов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что результат рассмотрения исков кредитора о взыскании задолженности, безусловно, повлияет на рассмотрение обоснованности его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку удовлетворение исков является основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а отказ во взыскании задолженности в исковом порядке повлечет отказ во включении требования в реестр требований кредиторов должника, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом апеллянтом не представлено, апелляционным судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "28" октября 2015 г. по делу N А27-7691/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.